导航
Advertise here

Minimax M3.1 Flash (low) vs Qwen3.6 27B (medium)

Qwen3.6 27B (medium) 平均分领先,为 7.2 vs 7.1。 Minimax M3.1 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $1.021。 Minimax M3.1 Flash (low) 更快,为 14.84s vs 107.79s,通过率为 55.1% vs 62.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-19

已对比模型

排名
#181
总输出令牌
96,782
响应时间(平均)
14.84s
总成本
$0.000
排名
#177
总输出令牌
287,899
响应时间(平均)
107.79s
总成本
$1.021
推荐模型 Minimax M3.1 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.1 vs 7.2),同时响应速度比Qwen3.6 27B (medium)快约 7.3 倍。

详细对比

指标 Minimax M3.1 Flash Minimax M3.1 Flash low 发布日期: 2026-10-19 免费可用 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium 发布日期: 2026-04-20
分数 7.1 7.2
排名 #181 #177
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 7.7
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 55.1% 62.3%
不稳定测试 1 7
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.000 7.677
总成本 $0.000 $1.021
输入价格 $0.000 / 1M $0.320 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $3.250 / 1M
缓存读取价格 不适用 $0.030 / 1M
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 285,795 264,147
输出令牌 10,087 34,419
推理令牌 86,695 253,480
响应时间(平均) 14.84s 107.79s
响应时间(最大) 133.79s 1085.11s
响应时间(总计) 341.25s 2479.26s
参数量 - 27B
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#181 Minimax M3.1 Flash

low
成本
$0.000
时间
18.4s
令牌
3,268 tok

#177 Qwen3.6 27B

medium
成本
$0.009
时间
39.6s
令牌
3,090 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Minimax M3.1 Flash 5.7 9.7 33.3% 0 8.98s 9,024 393 8,526
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367

切换对比组合