导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-122B-A10B vs Qwen3.6 27B

Qwen3.5-122B-A10B 平均分领先,为 5.7 vs 5.5Qwen3.6 27B benchmark 成本更低,为 $0.067 vs $0.247Qwen3.6 27B 更快,为 10.65s vs 12.92s,通过率为 33.3% vs 45.5%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#154
总输出令牌
88,458
响应时间(平均)
12.92s
总成本
$0.247
排名
#164
总输出令牌
16,155
响应时间(平均)
10.65s
总成本
$0.067
推荐模型 Qwen3.6 27B

它的得分接近这里的最高分(5.5 vs 5.7),同时成本比Qwen3.5-122B-A10B低约 3.7 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none 发布日期: 2026-02-24 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.7 5.5
排名 #154 #164
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 7.6
测试正确
尝试通过率 33.3% 45.5%
不稳定测试 2 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.182 1.220
总成本 $0.247 $0.067
输入价格 $0.260 / 1M $0.290 / 1M
输出价格 $2.080 / 1M $2.400 / 1M
总输入令牌 241,566 95,796
输出令牌 88,458 16,155
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 12.92s 10.65s
响应时间(最大) 212.63s 156.31s
响应时间(总计) 284.21s 234.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#154 Qwen3.5-122B-A10B

none
成本
$0.016
时间
44.5s
令牌
6,431 tok

#164 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

快速对比

切换对比组合