导航
AI BENCHY
Advertise here

GPT-5.3 Chat vs Qwen3.8 2.4T A95B (high)

平均分几乎持平,为 7.5 vs 7.5GPT-5.3 Chat benchmark 成本更低,为 $0.571 vs $2.755GPT-5.3 Chat 更快,为 6.88s vs 134.41s,通过率为 68.2% vs 77.3%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-12

排名
#81
总输出令牌
30,854
响应时间(平均)
6.88s
总成本
$0.571
排名
#85
总输出令牌
512,351
响应时间(平均)
134.41s
总成本
$2.755
推荐模型 GPT-5.3 Chat

它在这里得分最高(7.5),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (high)低约 4.8 倍。

详细对比

指标 GPT-5.3 Chat GPT-5.3 Chat none 发布日期: 2026-03-03 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high 发布日期: 2026-08-12
分数 7.5 7.5
排名 #81 #85
可靠性 10.0 8.8
一致性 8.2 8.4
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 68.2% 77.3%
不稳定测试 5 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.387 18.365
总成本 $0.571 $2.755
输入价格 $1.750 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $14.000 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 78,990 109,036
输出令牌 30,854 103,736
推理令牌 0 408,615
响应时间(平均) 6.88s 134.41s
响应时间(最大) 18.33s 532.28s
响应时间(总计) 151.31s 2956.97s
参数量 ~400B 总计 (~17B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#81 GPT-5.3 Chat

none
成本
$0.008
时间
8.1s
令牌
634 tok

#85 Qwen3.8 2.4T A95B

high
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
GPT-5.3 Chat 5.6 4.7 55.6% 2 10.52s 7,302 6,632 0
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078

快速对比

切换对比组合