导航
Advertise here

Muse Spark 1.3 (low) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

Muse Spark 1.3 (low) 平均分领先,为 8.2 vs 8.1。 Muse Spark 1.3 (low) benchmark 成本更低,为 $0.689 vs $2.672。 Muse Spark 1.3 (low) 更快,为 16.03s vs 118.97s,通过率为 81.8% vs 72.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#76
总输出令牌
127,711
响应时间(平均)
16.03s
总成本
$0.689
排名
#78
总输出令牌
495,541
响应时间(平均)
118.97s
总成本
$2.672
推荐模型 Muse Spark 1.3 (low)

它在这里得分最高(8.2),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (low)低约 3.9 倍。

详细对比

指标 Muse Spark 1.3 Muse Spark 1.3 low 发布日期: 2026-09-02 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low 发布日期: 2026-08-12
分数 8.2 8.1
排名 #76 #78
可靠性 10.0 9.4
一致性 8.1 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 81.8% 72.7%
不稳定测试 5 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.594 17.812
总成本 $0.689 $2.672
输入价格 $1.250 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $4.250 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 116,947 113,279
输出令牌 11,026 121,045
推理令牌 116,685 374,496
响应时间(平均) 16.03s 118.97s
响应时间(最大) 78.72s 534.21s
响应时间(总计) 352.69s 2617.41s
参数量 ~1T 总计 (~50B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#76 Muse Spark 1.3

low
成本
$0.017
时间
83.9s
令牌
3,959 tok

#78 Qwen3.8 2.4T A95B

low
成本
$0.100
时间
193.2s
令牌
16,767 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Spark 1.3 8.2 7.2 88.9% 1 20.86s 5,958 795 19,077
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399

快速对比

切换对比组合