导航
AI BENCHY
Advertise here

Muse Spark 1.1 (high) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

Qwen3.8 2.4T A95B (low) 平均分领先,为 8.2 vs 8.1Muse Spark 1.1 (high) benchmark 成本更低,为 $1.694 vs $3.113Muse Spark 1.1 (high) 更快,为 31.49s vs 132.39s,通过率为 69.7% vs 78.8%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-12

排名
#48
总输出令牌
360,498
响应时间(平均)
31.49s
总成本
$1.694
排名
#46
总输出令牌
554,485
响应时间(平均)
132.39s
总成本
$3.113
推荐模型 Muse Spark 1.1 (high)

它的得分接近这里的最高分(8.1 vs 8.2),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (low)低约 1.8 倍。

详细对比

指标 Muse Spark 1.1 Muse Spark 1.1 high 发布日期: 2026-07-16 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low 发布日期: 2026-08-12
分数 8.1 8.2
排名 #48 #46
可靠性 10.0 9.1
一致性 7.9 8.9
尝试次数 64/66 66/66
测试正确
尝试通过率 69.7% 78.8%
不稳定测试 6 3
总运行次数 64 66
每个结果成本 14.116 19.453
总成本 $1.694 $3.113
输入价格 $1.250 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $4.250 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 129,423 113,340
输出令牌 8,077 107,311
推理令牌 352,421 447,174
响应时间(平均) 31.49s 132.39s
响应时间(最大) 196.03s 534.21s
响应时间(总计) 661.28s 2912.56s
参数量 ~1T 总计 (~50B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#48 Muse Spark 1.1

high
成本
$0.039
时间
50.1s
令牌
9,423 tok

#46 Qwen3.8 2.4T A95B

low
成本
$0.100
时间
193.2s
令牌
16,767 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Spark 1.1 10.0 10.0 100.0% 0 22.92s 8,562 349 36,039
Qwen3.8 2.4T A95B 7.6 7.2 77.8% 1 172.53s 6,716 21,405 57,399

快速对比

切换对比组合