导航
AI BENCHY
Advertise here

Muse Glimmer 30B (medium) vs Qwen3.5 Plus 2026-04-20 (medium)

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.2Muse Glimmer 30B (medium) benchmark 成本更低,为 $0.279 vs $0.317Muse Glimmer 30B (medium) 更快,为 30.31s vs 46.36s,通过率为 65.2% vs 63.6%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-11

排名
#93
总输出令牌
167,153
响应时间(平均)
30.31s
总成本
$0.279
排名
#95
总输出令牌
168,893
响应时间(平均)
46.36s
总成本
$0.317
推荐模型 Muse Glimmer 30B (medium)

它在这里得分最高(7.2),同时响应速度比Qwen3.5 Plus 2026-04-20 (medium)快约 1.5 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B medium 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 medium 发布日期: 2026-04-20
分数 7.2 7.2
排名 #93 #95
可靠性 10.0 9.6
一致性 7.9 9.0
基准测试覆盖率 22/22 项测试 · 66/66 次尝试 22/22 项测试 · 66/66 次尝试
测试正确
尝试通过率 65.2% 63.6%
不稳定测试 6 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 2.531 3.023
总成本 $0.279 $0.317
输入价格 $0.350 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $1.800 / 1M
总输入令牌 116,501 42,097
输出令牌 33,074 2,280
推理令牌 134,079 166,613
响应时间(平均) 30.31s 46.36s
响应时间(最大) 181.08s 189.38s
响应时间(总计) 666.85s 973.57s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#93 Muse Glimmer 30B

medium
成本
$0.003
时间
31.9s
令牌
1,845 tok

#95 Qwen3.5 Plus 2026-04-20

medium
成本
$0.008
时间
76.7s
令牌
4,355 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.4 7.8 77.8% 1 33.67s 7,419 4,662 20,605
Qwen3.5 Plus 2026-04-20 6.2 8.7 33.3% 0 125.25s 7,630 308 58,682

快速对比

切换对比组合