#149 Ling 3.0 Flash
none- 成本
- $0.000
- 时间
- 11.6s
- 令牌
- 2,781 tok
Ling 3.0 Flash vs Z.ai: GLM 5
平均分几乎持平，为 5.7 vs 5.7。 Ling 3.0 Flash benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.041。 Ling 3.0 Flash 更快，为 3.46s vs 4.03s，通过率为 27.3% vs 42.4%。
推荐模型GLM 5它在本次比较中得分最高（5.7），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-24
| 指标 | Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none 免费可用 | GLM 5 GLM 5 none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.7 | 5.7 |
| 排名 | #149 | #148 |
| 可靠性 | 9.9 | 10.0 |
| 一致性 | 10.0 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 27.3% | 42.4% |
| 不稳定测试 | 0 | 1 |
| 总运行次数 | 66 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.263 |
| 总成本 | $0.000 | $0.041 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.950 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $2.551 / 1M |
| 总输入令牌 | 124,176 | 37,135 |
| 输出令牌 | 12,783 | 1,989 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 3.46s | 4.03s |
| 响应时间（最大） | 17.51s | 11.07s |
| 响应时间（总计） | 76.06s | 56.37s |
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#148 GLM 5
none- 成本
- $0.007
- 时间
- 32.1s
- 令牌
- 2,023 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 4.8 | 10.0 | 25.0% | 0 | 3.34s | 762 | 139 | 0 | |
| GLM 5 | 4.8 | 10.0 | 25.0% | 0 | 2.37s | 510 | 275 | 0 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 6.39s | 8,307 | 639 | 0 | |
| GLM 5 | 4.0 | 7.8 | 11.1% | 1 | 5.12s | 7,256 | 428 | 0 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 8.58s | 95,727 | 11,102 | 0 | |
| GLM 5 | 1.5 | 5.0 | 0.0% | 0 | 4.98s | 12,812 | 406 | 0 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.10s | 8,022 | 249 | 0 | |
| GLM 5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.78s | 7,107 | 203 | 0 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1000ms | 837 | 24 | 0 | |
| GLM 5 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 2.24s | 643 | 19 | 0 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 5.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.58s | 549 | 51 | 0 | |
| GLM 5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 3.27s | 477 | 103 | 0 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 4.8 | 10.0 | 0.0% | 0 | 836ms | 750 | 71 | 0 | |
| GLM 5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.48s | 636 | 61 | 0 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 5.3 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.49s | 756 | 283 | 0 | |
| GLM 5 | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 1.91s | 609 | 261 | 0 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 2.85s | 8,235 | 216 | 0 | |
| GLM 5 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.07s | 6,899 | 220 | 0 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ling 3.0 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 10.61s | 231 | 9 | 0 | |
| GLM 5 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 3.62s | 186 | 13 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Nemotron 3 Supermedium免费可用vsGLM 5noneLing 3.0 Flashnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5highLing 3.0 Flashnone免费可用vsNemotron 3 Supermedium免费可用KAT-Coder-Air V2.5highvsGLM 5noneLing 3.0 Flashnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5mediumNorth Mini Codemedium免费可用vsGLM 5noneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGLM 5noneNorth Mini Codemedium免费可用vsLing 3.0 Flashnone免费可用Ling 3.0 Flashnone免费可用vsLaguna S 2.1medium免费可用Ling 3.0 Flashnone免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5lowStep 3.5 FlashmediumvsGLM 5noneLaguna S 2.1medium免费可用vsGLM 5none