导航
AI BENCHY
Advertise here

Granite 4.2 8B vs Ling 3.0 Tiny (high)

Granite 4.2 8B 平均分领先,为 4.3 vs 3.8Ling 3.0 Tiny (high) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.026Ling 3.0 Tiny (high) 更快,为 75.68s vs 86.27s,通过率为 16.7% vs 24.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-02

排名
#285
总输出令牌
130,805
响应时间(平均)
86.27s
总成本
$0.026
排名
#295
总输出令牌
950,683
响应时间(平均)
75.68s
总成本
$0.000
推荐模型 Granite 4.2 8B

它在本次比较中得分最高(4.3),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Granite 4.2 8B Granite 4.2 8B none 发布日期: 2026-09-02 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny high 发布日期: 2026-08-07
分数 4.3 3.8
排名 #285 #295
可靠性 8.6 10.0
一致性 9.3 8.8
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 16.7% 24.2%
不稳定测试 2 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.847 0.000
总成本 $0.026 $0.000
输入价格 $0.100 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $0.150 / 1M $0.000 / 1M
总输入令牌 57,786 115,314
输出令牌 130,805 133,965
推理令牌 0 816,718
响应时间(平均) 86.27s 75.68s
响应时间(最大) 747.17s 345.15s
响应时间(总计) 1897.96s 1589.20s
参数量 8B 7.9B 总计 (1.3B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#285 IBM: Granite 4.2 8B

none
Provider returned error
成本
$0.000
时间
0.2s
令牌
0 tok

#295 Ling 3.0 Tiny

high
无效SVG
成本
$0.000
时间
169.5s
令牌
5,252 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Granite 4.2 8B 5.5 10.0 33.3% 0 105.60s 8,358 47,944 0
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 177.65s 7,767 59,320 177,922

快速对比

切换对比组合