导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 31B vs Qwen3.5 Plus 2026-04-20

平均分几乎持平,为 6.1 vs 6.1Gemma 4 31B benchmark 成本更低,为 $0.018 vs $0.122Gemma 4 31B 更快,为 5.41s vs 13.10s,通过率为 43.9% vs 43.9%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#176
总输出令牌
13,317
响应时间(平均)
5.41s
总成本
$0.018
排名
#177
总输出令牌
51,487
响应时间(平均)
13.10s
总成本
$0.122
推荐模型 Gemma 4 31B

它在这里得分最高(6.1),同时成本比Qwen3.5 Plus 2026-04-20低约 7.1 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 31B Gemma 4 31B none 发布日期: 2026-04-02 免费可用 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 Qwen3.5 Plus 2026-04-20 none 发布日期: 2026-04-20
分数 6.1 6.1
排名 #176 #177
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 8.7
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 43.9% 43.9%
不稳定测试 1 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.366 1.636
总成本 $0.018 $0.122
输入价格 $0.100 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $0.340 / 1M $1.800 / 1M
总输入令牌 125,703 94,477
输出令牌 13,317 51,487
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 5.41s 13.10s
响应时间(最大) 29.95s 206.05s
响应时间(总计) 108.12s 288.23s
参数量 30.7B ~397B 总计 (~17B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#176 Gemma 4 31B

none
成本
$0.001
时间
12.8s
令牌
795 tok

#177 Qwen3.5 Plus 2026-04-20

none
成本
$0.008
时间
77.0s
令牌
4,369 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 31B 5.5 10.0 33.3% 0 11.19s 8,381 735 0
Qwen3.5 Plus 2026-04-20 3.9 7.8 11.1% 1 1.69s 7,913 480 0

快速对比

切换对比组合