导航
Advertise here

Gemma 4 31B (medium) vs Qwen3.5-Flash (medium)

平均分几乎持平,为 6.9 vs 6.8。 Gemma 4 31B (medium) benchmark 成本更低,为 $0.117 vs $0.184。 Gemma 4 31B (medium) 更快,为 78.76s vs 83.68s,通过率为 66.7% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#165
总输出令牌
277,315
响应时间(平均)
78.76s
总成本
$0.117
排名
#169
总输出令牌
531,668
响应时间(平均)
83.68s
总成本
$0.184
推荐模型 Gemma 4 31B (medium)

它在这里得分最高(6.9),同时成本比Qwen3.5-Flash (medium)低约 1.6 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium 发布日期: 2026-04-02 免费可用 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium 发布日期: 2026-02-24
分数 6.9 6.8
排名 #165 #169
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 66.7% 66.7%
不稳定测试 3 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.195 1.533
总成本 $0.117 $0.184
输入价格 $0.090 / 1M $0.065 / 1M
输出价格 $0.340 / 1M $0.260 / 1M
总输入令牌 251,164 349,177
输出令牌 36,112 54,279
推理令牌 241,203 477,389
响应时间(平均) 78.76s 83.68s
响应时间(最大) 437.40s 515.38s
响应时间(总计) 1653.96s 1840.92s
参数量 30.7B ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#165 Gemma 4 31B

medium
成本
$0.002
时间
45.7s
令牌
2,696 tok

#169 Qwen3.5-Flash

medium
成本
$0.002
时间
25.8s
令牌
4,294 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

快速对比

切换对比组合