导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 31B (medium) vs GPT-5.6 Luna (low)

平均分几乎持平，为 6.2 vs 6.2。 GPT-5.6 Luna (low) benchmark 成本更低，为 $0.051 vs $0.100。 GPT-5.6 Luna (low) 更快，为 5.20s vs 78.59s，通过率为 65.2% vs 54.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-20

排名
#166
总输出令牌
267,421
响应时间（平均）
78.59s
总成本
$0.100
排名
#167
总输出令牌
26,286
响应时间（平均）
5.20s
总成本
$0.051
推荐模型 GPT-5.6 Luna (low)

它在这里得分最高（6.2），同时成本比Gemma 4 31B (medium)低约 2.0 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium 发布日期: 2026-04-02 免费可用 GPT-5.6 Luna GPT-5.6 Luna low 发布日期: 2026-07-09
分数 6.2 6.2
排名 #166 #167
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 8.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 65.2% 54.5%
不稳定测试 3 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.152 2.437
总成本 $0.100 $0.051
输入价格 $0.090 / 1M $0.200 / 1M
输出价格 $0.340 / 1M $1.200 / 1M
总输入令牌 94,969 96,355
输出令牌 34,399 8,213
推理令牌 233,022 18,073
响应时间（平均） 78.59s 5.20s
响应时间（最大） 437.40s 19.44s
响应时间（总计） 1571.84s 114.46s
参数量 30.7B ~400B 总计 (~17B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#166 Gemma 4 31B

medium
成本
$0.002
时间
45.7s
令牌
2,696 tok

#167 GPT-5.6 Luna

low
成本
$0.011
时间
10.2s
令牌
1,897 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
GPT-5.6 Luna 5.5 10.0 33.3% 0 4.61s 7,302 557 3,535

快速对比

切换对比组合

Seed-2.0-LitenonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Seed-2.0-LitenonevsGPT-5.6 LunalowClaude Sonnet 5nonevsGPT-5.6 LunalowClaude Sonnet 5nonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Gemini 3.1 Flash LiteminimalvsGPT-5.6 LunalowGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-35B-A3BmediumGPT-5.6 LunalowvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LitenonevsGPT-5.6 LunalowGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-FlashmediumGemma 4 31Bmedium免费可用vsQwen3.7 FlashnoneGemma 4 31Bmedium免费可用vsInklinglowTrinity Large ThinkingmediumvsGPT-5.6 Lunalow