导航
Advertise here

Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.8 27B

Gemma 4 26B A4B 平均分领先,为 5.6 vs 5.5。 Qwen3.8 27B benchmark 成本更低,为 ~$0.006 vs $0.013。 Qwen3.8 27B 更快,为 3.12s vs 7.58s,通过率为 43.9% vs 40.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-28

已对比模型

排名
#269
总输出令牌
15,781
响应时间(平均)
7.58s
总成本
$0.013
排名
#277
总输出令牌
11,445
响应时间(平均)
3.12s
总成本
~$0.006
推荐模型 Qwen3.8 27B

它的得分接近这里的最高分(5.5 vs 5.6),同时成本比Gemma 4 26B A4B低约 2.2 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B none 发布日期: 2026-04-03 免费可用 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14
分数 5.6 5.5
排名 #269 #277
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 10.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 43.9% 40.9%
不稳定测试 1 0
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.208 ~0.063
总成本 $0.013 ~$0.006
输入价格 $0.068 / 1M 不适用
输出价格 $0.225 / 1M 不适用
总输入令牌 131,257 122,463
输出令牌 15,781 11,445
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 7.58s 3.12s
响应时间(最大) 57.10s 44.76s
响应时间(总计) 166.82s 68.69s
参数量 25.2B 总计 (3.8B 激活) 27.3B
开放状态 开源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#269 Gemma 4 26B A4B

none
成本
$0.001
时间
39.5s
令牌
790 tok

#277 Qwen3.8 27B

none
成本
~$0.001
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 26B A4B 3.7 7.2 22.2% 1 4.16s 7,736 476 0
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

快速对比

切换对比组合