导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.8 27B

Gemma 4 26B A4B 平均分领先,为 5.6 vs 5.5。 未测量本地硬件成本,因此无法进行成本比较。 Qwen3.8 27B 更快,为 3.12s vs 7.58s,通过率为 43.9% vs 40.9%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#204
总输出令牌
15,781
响应时间(平均)
7.58s
总成本
$0.023
排名
#211
总输出令牌
11,445
响应时间(平均)
3.12s
总成本
不适用
推荐模型 Qwen3.8 27B

它的得分接近这里的最高分(5.5 vs 5.6),同时响应速度比Gemma 4 26B A4B快约 2.4 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B none 发布日期: 2026-04-03 免费可用 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14
分数 5.6 5.5
排名 #204 #211
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 10.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 43.9% 40.9%
不稳定测试 1 0
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.208 不适用
总成本 $0.023 不适用
输入价格 $0.120 / 1M 不适用
输出价格 $0.400 / 1M 不适用
总输入令牌 131,257 122,463
输出令牌 15,781 11,445
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 7.58s 3.12s
响应时间(最大) 57.10s 44.76s
响应时间(总计) 166.82s 68.69s
参数量 25.2B 总计 (3.8B 激活) 27.3B
开放状态 开源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#204 Gemma 4 26B A4B

none
成本
$0.001
时间
39.5s
令牌
790 tok

#211 Qwen3.8 27B

none
成本
不适用
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 26B A4B 3.7 7.2 22.2% 1 4.16s 7,736 476 0
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

快速对比

切换对比组合