导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Gemini 3.5 Flash (high) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

Qwen3.8 2.4T A95B (low) 平均分领先,为 8.4 vs 8.3。 Gemini 3.5 Flash (high) benchmark 成本更低,为 $2.737 vs $3.172。 Gemini 3.5 Flash (high) 更快,为 18.59s vs 120.40s,通过率为 85.5% vs 73.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#77
总输出令牌
246,012
响应时间(平均)
18.59s
总成本
$2.737
排名
#68
总输出令牌
512,034
响应时间(平均)
120.40s
总成本
$3.172
推荐模型 Gemini 3.5 Flash (high)

它的得分接近这里的最高分(8.3 vs 8.4),同时响应速度比Qwen3.8 2.4T A95B (low)快约 6.5 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash high 发布日期: 2026-05-19 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low 发布日期: 2026-08-12
分数 8.3 8.4
排名 #77 #68
可靠性 10.0 9.6
一致性 9.3 9.2
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 85.5% 73.9%
不稳定测试 2 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 14.402 19.825
总成本 $2.737 $3.172
输入价格 $1.500 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $9.000 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 348,103 313,881
输出令牌 11,045 123,706
推理令牌 234,967 388,328
响应时间(平均) 18.59s 120.40s
响应时间(最大) 145.92s 534.21s
响应时间(总计) 427.52s 2769.16s
参数量 ~500B 总计 (~20B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#77 Gemini 3.5 Flash

high
成本
$0.208
时间
118.2s
令牌
23,158 tok

#68 Qwen3.8 2.4T A95B

low
成本
$0.100
时间
193.2s
令牌
16,767 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash 10.0 10.0 100.0% 0 22.96s 8,118 456 47,129
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399

快速对比

切换对比组合