导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 2.5 Flash vs Qwen3.5-Flash

Gemini 2.5 Flash 平均分领先,为 6.0 vs 6.0Gemini 2.5 Flash benchmark 成本更低,为 $0.017 vs $0.073Gemini 2.5 Flash 更快,为 6.19s vs 25.28s,通过率为 39.4% vs 34.9%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-26

排名
#184
总输出令牌
1,890
响应时间(平均)
6.19s
总成本
$0.017
排名
#189
总输出令牌
209,201
响应时间(平均)
25.28s
总成本
$0.073
推荐模型 Gemini 2.5 Flash

它在这里得分最高(6.0),同时成本比Qwen3.5-Flash低约 4.4 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none 发布日期: 2026-02-24
分数 6.0 6.0
排名 #184 #189
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.3
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 39.4% 34.9%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.209 1.066
总成本 $0.017 $0.073
输入价格 $0.300 / 1M $0.065 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $0.260 / 1M
总输入令牌 39,886 282,356
输出令牌 1,890 209,201
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 6.19s 25.28s
响应时间(最大) 118.00s 480.96s
响应时间(总计) 136.23s 556.14s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#184 Gemini 2.5 Flash

none
无效SVG
成本
$0.164
时间
215.5s
令牌
65,659 tok

#189 Qwen3.5-Flash

none
成本
$0.003
时间
47.4s
令牌
7,799 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 736ms 8,122 483 0
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0

快速对比

切换对比组合