#93 Gemini 2.5 Flash
none
无效SVG
- 成本
- $0.164
- 时间
- 215.5s
- 令牌
- 65,659 tok
AI BENCHY 对比
摘要
Gemini 2.5 Flash vs Qwen3.5-Flash benchmark 对比:Qwen3.5-Flash 平均分领先,为 6.8 vs 6.2。 Gemini 2.5 Flash benchmark 成本更低,为 $0.016 vs $0.080。 Gemini 2.5 Flash 更快,为 875ms vs 63.29s,通过率为 46.0% vs 71.4%。
推荐模型: Gemini 2.5 Flash - 它的得分接近这里的最高分(6.2 vs 6.8),同时成本比Qwen3.5-Flash低约 5.2 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-06-18
| 指标 | Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none | Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.2 | 6.8 |
| 排名 | #93 | #70 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.1 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 46.0% | 71.4% |
| 不稳定测试 | 1 | 5 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.169 | 0.871 |
| 总成本 | $0.016 | $0.080 |
| 输入价格 | $0.300 / 1M | $0.065 / 1M |
| 输出价格 | $2.500 / 1M | $0.260 / 1M |
| 总输入令牌 | 35,926 | 38,926 |
| 输出令牌 | 1,770 | 2,088 |
| 推理令牌 | 0 | 294,598 |
| 响应时间(平均) | 875ms | 63.29s |
| 响应时间(最大) | 4.39s | 234.29s |
| 响应时间(总计) | 18.37s | 1265.85s |
生成展示
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 582ms | 492 | 102 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 59.11s | 672 | 383 | 32,992 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 736ms | 8,122 | 483 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 3.7 | 7.2 | 22.2% | 1 | 58.87s | 6,685 | 302 | 90,081 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 4.39s | 12,519 | 366 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 17.78s | 14,934 | 483 | 8,270 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 652ms | 7,257 | 279 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 7.3 | 5.9 | 83.3% | 1 | 56.99s | 6,061 | 235 | 16,237 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 5.9 | 7.2 | 55.6% | 1 | 495ms | 633 | 12 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 5.3 | 7.2 | 44.4% | 1 | 146.50s | 581 | 58 | 43,615 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 5.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 615ms | 486 | 78 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 6.1 | 3.1 | 66.7% | 1 | 40.05s | 516 | 99 | 38,486 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 590ms | 615 | 72 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 63.49s | 699 | 98 | 14,139 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 604ms | 558 | 132 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 27.61s | 381 | 89 | 12,457 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.91s | 5,088 | 234 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 10.33s | 8,193 | 309 | 1,284 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 2.5 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.15s | 156 | 12 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 48.98s | 204 | 32 | 37,037 |
切换对比组合