导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-Flash vs Step 3.5 Flash (medium)

平均分几乎持平，为 6.0 vs 5.9。 Qwen3.5-Flash benchmark 成本更低，为 $0.073 vs $0.132。 Qwen3.5-Flash 更快，为 25.28s vs 191.63s，通过率为 34.9% vs 50.0%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-15

排名
#185
总输出令牌
209,201
响应时间（平均）
25.28s
总成本
$0.073
排名
#187
总输出令牌
568,536
响应时间（平均）
191.63s
总成本
$0.132
推荐模型 Qwen3.5-Flash

它在这里得分最高（6.0），同时成本比Step 3.5 Flash (medium)低约 1.8 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none 发布日期: 2026-02-24 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium 发布日期: 2026-02-01
分数 6.0 5.9
排名 #185 #187
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 8.6
尝试次数 66/66 63/66
测试正确
尝试通过率 34.9% 50.0%
不稳定测试 2 2
总运行次数 66 63
每个结果成本 1.066 0.858
总成本 $0.073 $0.132
输入价格 $0.065 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $0.260 / 1M $0.300 / 1M
总输入令牌 282,356 65,716
输出令牌 209,201 189,424
推理令牌 0 379,112
响应时间（平均） 25.28s 191.63s
响应时间（最大） 480.96s 1597.85s
响应时间（总计） 556.14s 3066.07s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) 196B 总计 (11B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#185 Qwen3.5-Flash

none
成本
$0.003
时间
47.4s
令牌
7,799 tok

#187 Step 3.5 Flash

medium
成本
$0.008
时间
277.1s
令牌
23,695 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

快速对比

切换对比组合

GPT-5 NanomediumvsQwen3.5-FlashnoneQwen3.5-35B-A3BnonevsStep 3.5 FlashmediumDots 3 Note Previewmedium免费可用vsQwen3.5-FlashnoneGPT-5.6 TerranonevsStep 3.5 FlashmediumGPT-5.4 MininonevsStep 3.5 FlashmediumSeed 2.1 TurbononevsStep 3.5 FlashmediumTrinity Large ThinkinglowvsQwen3.5-FlashnoneGemini 2.5 FlashnonevsStep 3.5 FlashmediumTrinity Large ThinkinglowvsStep 3.5 FlashmediumNemotron 3 Ultranone免费可用vsStep 3.5 FlashmediumTrinity Large ThinkingmediumvsQwen3.5-FlashnoneQwen3.5 Plus 2026-04-20nonevsStep 3.5 Flashmedium