导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 2.5 Flash vs Qwen3.5-35B-A3B (medium)

平均分几乎持平,为 6.2 vs 6.2Gemini 2.5 Flash benchmark 成本更低,为 $0.017 vs $0.837Gemini 2.5 Flash 更快,为 6.20s vs 112.47s,通过率为 43.9% vs 66.7%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#132
总输出令牌
1,890
响应时间(平均)
6.20s
总成本
$0.017
排名
#133
总输出令牌
826,670
响应时间(平均)
112.47s
总成本
$0.837
推荐模型 Gemini 2.5 Flash

它在这里得分最高(6.2),同时成本比Qwen3.5-35B-A3B (medium)低约 50.1 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash none 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium 发布日期: 2026-02-24
分数 6.2 6.2
排名 #132 #133
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 7.6
测试正确
尝试通过率 43.9% 66.7%
不稳定测试 1 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.186 9.130
总成本 $0.017 $0.837
输入价格 $0.300 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $1.000 / 1M
总输入令牌 39,877 130,388
输出令牌 1,890 40,630
推理令牌 0 786,040
响应时间(平均) 6.20s 112.47s
响应时间(最大) 118.00s 950.25s
响应时间(总计) 136.37s 2474.28s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#132 Gemini 2.5 Flash

none
无效SVG
成本
$0.164
时间
215.5s
令牌
65,659 tok

#133 Qwen3.5-35B-A3B

medium
成本
$0.009
时间
71.4s
令牌
8,631 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 736ms 8,122 483 0
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462

快速对比

切换对比组合