#66 Seed-2.0-Mini
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 161.7s
- 令牌
- 4,379 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Mini vs Google: Gemini 3.5 Flash
摘要
Gemini 3.5 Flash (high) 平均分领先，为 9.8 vs 7.4。 Seed-2.0-Mini (medium) benchmark 成本更低，为 $0.044 vs $1.115。 Gemini 3.5 Flash (high) 更快，为 8.84s vs 80.22s，通过率为 57.1% vs 96.8%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (high)它在这里得分最高（9.8），同时响应速度比Seed-2.0-Mini (medium)快约 9.1 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Mini Seed-2.0-Mini medium | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash high |
|---|---|---|
| 分数 | 7.4 | 9.8 |
| 排名 | #66 | #1 |
| 可靠性 | 6.7 | 10.0 |
| 一致性 | 9.3 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 57.1% | 96.8% |
| 不稳定测试 | 2 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.397 | 5.575 |
| 总成本 | $0.044 | $1.115 |
| 输入价格 | $0.100 / 1M | $1.500 / 1M |
| 输出价格 | $0.400 / 1M | $9.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 41,904 | 37,594 |
| 输出令牌 | 2,555 | 1,975 |
| 推理令牌 | 95,974 | 115,638 |
| 响应时间（平均） | 80.22s | 8.84s |
| 响应时间（最大） | 262.83s | 34.82s |
| 响应时间（总计） | 1363.72s | 185.57s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#1 Gemini 3.5 Flash
high- 成本
- $0.208
- 时间
- 118.2s
- 令牌
- 23,158 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Mini | 5.5 | 9.8 | 33.3% | 0 | 220.48s | 3,823 | 464 | 34,964 | |
| Gemini 3.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 22.96s | 8,118 | 456 | 47,129 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-MinimediumvsGemini 3 Flash PreviewlowSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.3 ChatnoneClaude Sonnet 4.6nonevsSeed-2.0-MinimediumClaude Opus 4.8nonevsSeed-2.0-MinimediumSeed-2.0-MinimediumvsDeepSeek V4 ProhighSeed-2.0-MinimediumvsDeepSeek V4 PrononeSeed-2.0-MinimediumvsQwen3.7 PlusnoneSeed-2.0-MinimediumvsKAT-Coder-Pro V2.5highSeed-2.0-MinimediumvsGLM 5.2noneSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.6 LunahighSeed-2.0-MinimediumvsStep 3.7 FlashlowSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.6 Terralow