#66 Seed-2.0-Mini
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 161.7s
- 令牌
- 4,379 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Mini vs OpenAI: GPT-5.6 Terra
摘要
GPT-5.6 Terra (low) 平均分领先，为 7.7 vs 7.4。 Seed-2.0-Mini (medium) benchmark 成本更低，为 $0.044 vs $0.343。 GPT-5.6 Terra (low) 更快，为 4.88s vs 80.22s，通过率为 57.1% vs 74.6%。
推荐模型GPT-5.6 Terra (low)它在这里得分最高（7.7），同时响应速度比Seed-2.0-Mini (medium)快约 16.4 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Mini Seed-2.0-Mini medium | GPT-5.6 Terra GPT-5.6 Terra low |
|---|---|---|
| 分数 | 7.4 | 7.7 |
| 排名 | #66 | #49 |
| 可靠性 | 6.7 | 10.0 |
| 一致性 | 9.3 | 8.1 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 57.1% | 74.6% |
| 不稳定测试 | 2 | 5 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.397 | 2.637 |
| 总成本 | $0.044 | $0.343 |
| 输入价格 | $0.100 / 1M | $2.500 / 1M |
| 输出价格 | $0.400 / 1M | $15.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 41,904 | 34,226 |
| 输出令牌 | 2,555 | 1,943 |
| 推理令牌 | 95,974 | 15,201 |
| 响应时间（平均） | 80.22s | 4.88s |
| 响应时间（最大） | 262.83s | 19.85s |
| 响应时间（总计） | 1363.72s | 102.53s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#49 GPT-5.6 Terra
low- 成本
- $0.034
- 时间
- 16.8s
- 令牌
- 2,348 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Mini | 5.5 | 9.8 | 33.3% | 0 | 220.48s | 3,823 | 464 | 34,964 | |
| GPT-5.6 Terra | 6.6 | 4.6 | 77.8% | 2 | 9.56s | 7,302 | 429 | 6,821 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.6 TerralowvsGrok 4.3mediumClaude Opus 4.6mediumvsGPT-5.6 TerralowGPT-5.6 TerralowvsQwen3.5-122B-A10BmediumSeed-2.0-MinimediumvsGemini 3 Flash PreviewlowKimi K2.6medium免费可用vsGPT-5.6 TerralowKAT-Coder-Pro V2.5highvsGPT-5.6 TerralowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGPT-5.6 TerralowGPT-5.6 TerralowvsQwen3.5 Plus 2026-04-20mediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsGPT-5.6 TerralowSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.3 ChatnoneMiniMax M3mediumvsGPT-5.6 TerralowDeepSeek V4 ProhighvsGPT-5.6 Terralow