#66 Seed-2.0-Mini
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 161.7s
- 令牌
- 4,379 tok
AI BENCHY 对比
ByteDance Seed: Seed-2.0-Mini vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Step 3.7 Flash (low) 平均分领先，为 7.7 vs 7.4。 Seed-2.0-Mini (medium) benchmark 成本更低，为 $0.044 vs $0.341。 Step 3.7 Flash (low) 更快，为 15.74s vs 80.22s，通过率为 57.1% vs 68.3%。
推荐模型Step 3.7 Flash (low)它在这里得分最高（7.7），同时响应速度比Seed-2.0-Mini (medium)快约 5.1 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Seed-2.0-Mini Seed-2.0-Mini medium | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash low |
|---|---|---|
| 分数 | 7.4 | 7.7 |
| 排名 | #66 | #51 |
| 可靠性 | 6.7 | 10.0 |
| 一致性 | 9.3 | 8.4 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 57.1% | 68.3% |
| 不稳定测试 | 2 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.397 | 2.840 |
| 总成本 | $0.044 | $0.341 |
| 输入价格 | $0.100 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $0.400 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 41,904 | 40,101 |
| 输出令牌 | 2,555 | 289,325 |
| 推理令牌 | 95,974 | 0 |
| 响应时间（平均） | 80.22s | 15.74s |
| 响应时间（最大） | 262.83s | 124.75s |
| 响应时间（总计） | 1363.72s | 330.63s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#51 Step 3.7 Flash
low
无效SVG
- 成本
- $0.004
- 时间
- 25.3s
- 令牌
- 3,072 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Mini | 5.5 | 9.8 | 33.3% | 0 | 220.48s | 3,823 | 464 | 34,964 | |
| Step 3.7 Flash | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 9.46s | 7,437 | 18,685 | 0 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.6 LunahighvsStep 3.7 FlashlowClaude Opus 4.6mediumvsStep 3.7 FlashlowStep 3.7 FlashlowvsGrok 4.3mediumKAT-Coder-Pro V2.5highvsStep 3.7 FlashlowSeed-2.0-MinimediumvsGemini 3 Flash PreviewlowQwen3.5-122B-A10BmediumvsStep 3.7 FlashlowKimi K2.6medium免费可用vsStep 3.7 FlashlowGemini 3.1 Flash LitemediumvsStep 3.7 FlashlowQwen3.5 Plus 2026-04-20mediumvsStep 3.7 FlashlowGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsStep 3.7 FlashlowMiniMax M3mediumvsStep 3.7 FlashlowDeepSeek V4 ProhighvsStep 3.7 Flashlow