#71 Claude Sonnet 4.6
none- 成本
- $0.038
- 时间
- 27.3s
- 令牌
- 2,598 tok
AI BENCHY 对比
Anthropic: Claude Sonnet 4.6 vs ByteDance Seed: Seed-2.0-Mini
摘要
Seed-2.0-Mini (medium) 平均分领先，为 7.4 vs 7.3。 Seed-2.0-Mini (medium) benchmark 成本更低，为 $0.044 vs $0.316。 Claude Sonnet 4.6 更快，为 5.04s vs 80.22s，通过率为 55.6% vs 57.1%。
推荐模型Claude Sonnet 4.6它的得分接近这里的最高分（7.3 vs 7.4），同时响应速度比Seed-2.0-Mini (medium)快约 15.9 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 none | Seed-2.0-Mini Seed-2.0-Mini medium |
|---|---|---|
| 分数 | 7.3 | 7.4 |
| 排名 | #71 | #66 |
| 可靠性 | 10.0 | 6.7 |
| 一致性 | 9.7 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 55.6% | 57.1% |
| 不稳定测试 | 1 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 2.870 | 0.397 |
| 总成本 | $0.316 | $0.044 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $0.100 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $0.400 / 1M |
| 总输入令牌 | 57,886 | 41,904 |
| 输出令牌 | 9,465 | 2,555 |
| 推理令牌 | 0 | 95,974 |
| 响应时间（平均） | 5.04s | 80.22s |
| 响应时间（最大） | 23.84s | 262.83s |
| 响应时间（总计） | 70.60s | 1363.72s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#66 Seed-2.0-Mini
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 161.7s
- 令牌
- 4,379 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Sonnet 4.6 | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 5.19s | 8,522 | 2,127 | 0 | |
| Seed-2.0-Mini | 5.5 | 9.8 | 33.3% | 0 | 220.48s | 3,823 | 464 | 34,964 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-MinimediumvsGemini 3 Flash PreviewlowClaude Sonnet 4.6nonevsGrok 4.20mediumClaude Sonnet 4.6nonevsGemini 3 Flash PreviewlowSeed-2.0-MinimediumvsGPT-5.3 ChatnoneClaude Sonnet 4.6nonevsMiMo-V2.5-PromediumClaude Sonnet 4.6nonevsGemma 4 26B A4Bmedium免费可用Claude Sonnet 4.6nonevsDeepSeek V3.2mediumClaude Sonnet 4.6nonevsQwen3.6 FlashmediumClaude Opus 4.8nonevsSeed-2.0-MinimediumSeed-2.0-MinimediumvsDeepSeek V4 ProhighClaude Sonnet 4.6nonevsGPT-5.4 NanomediumClaude Sonnet 4.6nonevsStep 3.7 Flashhigh