#71 Claude Sonnet 4.6
none- 成本
- $0.038
- 时间
- 27.3s
- 令牌
- 2,598 tok
AI BENCHY 对比
Anthropic: Claude Sonnet 4.6 vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Claude Sonnet 4.6 平均分领先，为 7.3 vs 7.1。 Claude Sonnet 4.6 benchmark 成本更低，为 $0.316 vs $1.148。 Claude Sonnet 4.6 更快，为 5.04s vs 64.46s，通过率为 55.6% vs 63.5%。
推荐模型Claude Sonnet 4.6它在这里得分最高（7.3），同时成本比Step 3.7 Flash (high)低约 3.6 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Claude Sonnet 4.6 Claude Sonnet 4.6 none | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash high |
|---|---|---|
| 分数 | 7.3 | 7.1 |
| 排名 | #71 | #79 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.7 | 8.2 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 55.6% | 63.5% |
| 不稳定测试 | 1 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 2.870 | 10.434 |
| 总成本 | $0.316 | $1.148 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 57,886 | 38,391 |
| 输出令牌 | 9,465 | 991,355 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 5.04s | 64.46s |
| 响应时间（最大） | 23.84s | 364.99s |
| 响应时间（总计） | 70.60s | 1353.57s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#79 Step 3.7 Flash
high- 成本
- $0.007
- 时间
- 63.6s
- 令牌
- 6,030 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Sonnet 4.6 | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 5.19s | 8,522 | 2,127 | 0 | |
| Step 3.7 Flash | 4.0 | 6.0 | 22.2% | 1 | 206.21s | 6,057 | 327,340 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Step 3.7 FlashhighvsGLM 5.1mediumLaguna XS 2.1medium免费可用vsStep 3.7 FlashhighClaude Sonnet 4.6nonevsGrok 4.20mediumStep 3.7 FlashhighvsGLM 5.2noneClaude Sonnet 4.6nonevsGemini 3 Flash PreviewlowQwen3.7 PlusnonevsStep 3.7 FlashhighKimi K2.7 CodemediumvsStep 3.7 FlashhighGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsStep 3.7 FlashhighDeepSeek V4 PrononevsStep 3.7 FlashhighGemini 3.5 FlashnonevsStep 3.7 FlashhighClaude Sonnet 4.6nonevsMiMo-V2.5-PromediumClaude Sonnet 4.6nonevsSeed-2.0-Minimedium