#145 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.1s
- 令牌
- 0 tok
AI BENCHY 对比
摘要
Cobuddy vs GLM 5.1 benchmark 对比:GLM 5.1 平均分领先,为 5.6 vs 4.9。 Cobuddy benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.063。 GLM 5.1 更快,为 4.10s vs 39.90s,通过率为 47.6% vs 41.3%。
推荐模型: GLM 5.1 - 它在这里得分最高(5.6),同时响应速度比Cobuddy快约 9.7 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-02
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | GLM 5.1 GLM 5.1 none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.9 | 5.6 |
| 排名 | #145 | #120 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.5 | 8.5 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 47.6% | 41.3% |
| 不稳定测试 | 6 | 4 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.843 |
| 总成本 | $0.000 | $0.063 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.975 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $4.301 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 47,133 |
| 输出令牌 | 1,677 | 3,754 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间(平均) | 39.90s | 4.10s |
| 响应时间(最大) | 309.02s | 32.57s |
| 响应时间(总计) | 797.98s | 86.18s |
生成展示
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
切换对比组合