Navigatie
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.5-122B-A10B vs Z.ai: GLM 5.1

De gemiddelde score is vrijwel gelijk met 7.1 vs 7.1. GLM 5.1 (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.535 vs $1.046. GLM 5.1 (medium) is sneller met 46.77s vs 64.16s, met slagingspercentages van 71.2% vs 69.7%.

Aanbevolen modelGLM 5.1 (medium)Het heeft hier de beste score (7.1) en kost ongeveer 2.0x minder dan Qwen3.5-122B-A10B (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-18

Metriek Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium Releasedatum: 2026-02-24 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Releasedatum: 2026-04-07
Score 7.1 7.1
Rang #71 #73
Betrouwbaarheid 10.0 8.3
Consistentie 8.5 8.4
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 71.2% 69.7%
Instabiele tests 4 4
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 8.509 4.202
Totale kosten $1.046 $0.535
Invoerprijs $0.260 / 1M $0.966 / 1M
Uitvoerprijs $2.080 / 1M $3.036 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 124,771 82,623
Uitvoer-tokens 44,077 16,089
Redeneer-tokens 443,141 136,463
Responstijd (gem.) 64.16s 46.77s
Responstijd (max) 519.30s 308.75s
Responstijd (totaal) 1411.60s 982.16s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#71 Qwen3.5-122B-A10B

medium
Kosten
$0.019
Tijd
48.7s
Tokens
6,034 tok

#73 GLM 5.1

medium
Ongeldige SVG
Kosten
$0.000
Tijd
300.0s
Tokens
0 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen