ナビゲーション
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen3.8 2.4T A95B (low) vs GLM 5.2 (high)

Qwen3.8 2.4T A95B (low) が平均スコアでリードし、8.1 vs 8.0 です。 GLM 5.2 (high) の benchmark コストが低く、$0.799 vs $2.672 です。 GLM 5.2 (high) の方が高速で、69.86s vs 118.97s です、成功率は 72.7% vs 69.7% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-24

比較対象モデル

順位
#78
合計出力トークン
495,541
応答時間(平均)
118.97s
合計コスト
$2.672
順位
#86
合計出力トークン
364,655
応答時間(平均)
69.86s
合計コスト
$0.799
おすすめモデル GLM 5.2 (high)

スコアはここでの最高値に近く(8.0 vs 8.1)、Qwen3.8 2.4T A95B (low) より約 3.3 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low リリース: 2026-08-12 GLM 5.2 GLM 5.2 high リリース: 2026-06-17
スコア 8.1 8.0
順位 #78 #86
信頼性 9.4 10.0
一貫性 9.2 8.6
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 72.7% 69.7%
不安定なテスト 2 3
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 17.812 6.849
合計コスト $2.672 $0.799
入力価格 $2.000 / 1M $0.650 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $2.042 / 1M
合計入力トークン 113,279 83,822
出力トークン 121,045 72,040
推論トークン 374,496 292,615
応答時間(平均) 118.97s 69.86s
応答時間(最大) 534.21s 599.43s
応答時間(合計) 2617.41s 1536.98s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) 744B 総数 (40B アクティブ)
公開状況 重み公開 オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#78 Qwen3.8 2.4T A95B

low
コスト
$0.100
時間
193.2s
トークン
16,767 tok

#86 GLM 5.2

high
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
300.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399
GLM 5.2 6.4 8.6 33.3% 0 73.03s 5,124 2,302 22,546

クイック比較

比較ペアを切り替え