ナビゲーション
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (low) vs GLM 5.2 (high)

Qwen3.8 2.4T A95B (low) が平均スコアでリードし、8.4 vs 8.4 です。 Qwen3.8 2.4T A95B (low) の benchmark コストが低く、$4.016 vs $4.632 です。 GLM 5.2 (high) の方が高速で、69.11s vs 120.40s です、成功率は 73.9% vs 71.0% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-11-13

比較対象モデル

順位
#114
合計出力トークン
424,019
応答時間(平均)
120.40s
合計コスト
$4.016
順位
#123
合計出力トークン
382,333
応答時間(平均)
69.11s
合計コスト
$4.632
おすすめモデル GLM 5.2 (high)

スコアはここでの最高値に近く(8.4 vs 8.4)、Qwen3.8 2.4T A95B (low) より約 1.7 倍速く応答します。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low リリース: 2026-08-12 GLM 5.2 GLM 5.2 high リリース: 2026-06-17
スコア 8.4 8.4
順位 #114 #123
信頼性 9.6 10.0
一貫性 9.2 8.6
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 73.9% 71.0%
不安定なテスト 2 3
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 19.825 7.314
合計コスト $4.016 $4.632
入力価格 $2.000 / 1M $0.153 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $12.000 / 1M
キャッシュ読み取り料金 $0.250 / 1M $0.150 / 1M
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 313,881 288,913
出力トークン 123,706 79,462
推論トークン 388,328 303,120
応答時間(平均) 120.40s 69.11s
応答時間(最大) 534.21s 599.43s
応答時間(合計) 2769.16s 1589.43s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) 744B 総数 (40B アクティブ)
公開状況 重み公開 オープンソース

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Qwen3.8 2.4T A95B

low
コスト
$0.100
時間
193.2s
トークン
16,767 tok

#123 GLM 5.2

high
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
300.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399
GLM 5.2 6.4 8.6 33.3% 0 73.03s 5,124 2,302 22,546

比較ペアを切り替え