ナビゲーション
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen3.8 2.4T A95B (low) vs Grok 4.7 (medium)

平均スコアは 8.1 vs 8.1 でほぼ同等です。 Grok 4.7 (medium) の benchmark コストが低く、$2.254 vs $2.672 です。 Grok 4.7 (medium) の方が高速で、106.09s vs 118.97s です、成功率は 72.7% vs 81.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-21

比較対象モデル

順位
#70
合計出力トークン
495,541
応答時間(平均)
118.97s
合計コスト
$2.672
順位
#73
合計出力トークン
433,733
応答時間(平均)
106.09s
合計コスト
$2.254
おすすめモデル Grok 4.7 (medium)

この比較で最も高いスコア(8.1)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low リリース: 2026-08-12 Grok 4.7 Grok 4.7 medium リリース: 2026-09-21
スコア 8.1 8.1
順位 #70 #73
信頼性 9.4 9.9
一貫性 9.2 8.3
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 72.7% 81.8%
不安定なテスト 2 5
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 17.812 15.023
合計コスト $2.672 $2.254
入力価格 $2.000 / 1M $1.600 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $4.800 / 1M
合計入力トークン 113,279 107,193
出力トークン 121,045 4,661
推論トークン 374,496 429,072
応答時間(平均) 118.97s 106.09s
応答時間(最大) 534.21s 660.89s
応答時間(合計) 2617.41s 2333.94s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) ~1.7T 総数 (~170B アクティブ)
公開状況 重み公開 クローズド

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#70 Qwen3.8 2.4T A95B

low
コスト
$0.100
時間
193.2s
トークン
16,767 tok

#73 SpaceXAI: Grok 4.7

medium
コスト
$0.047
時間
132.3s
トークン
9,954 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399
Grok 4.7 6.6 4.6 77.8% 2 312.17s 10,266 349 172,347

クイック比較

比較ペアを切り替え