ナビゲーション
AI BENCHY
Advertise here

Muse Glimmer 30B (xhigh) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

平均スコアは 8.2 vs 8.2 でほぼ同等です。 Muse Glimmer 30B (xhigh) の benchmark コストが低く、$0.632 vs $3.113 です。 Muse Glimmer 30B (xhigh) の方が高速で、94.47s vs 132.39s です、成功率は 75.8% vs 78.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-08-12

順位
#44
合計出力トークン
455,790
応答時間(平均)
94.47s
合計コスト
$0.632
順位
#46
合計出力トークン
554,485
応答時間(平均)
132.39s
合計コスト
$3.113
おすすめモデル Muse Glimmer 30B (xhigh)

ここでは最高スコア(8.2)で、Qwen3.8 2.4T A95B (low) より約 4.9 倍低コストです。

詳細比較

指標 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B xhigh リリース: 2026-08-11 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low リリース: 2026-08-12
スコア 8.2 8.2
順位 #44 #46
信頼性 9.8 9.1
一貫性 8.3 8.9
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 75.8% 78.8%
不安定なテスト 5 3
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 4.509 19.453
合計コスト $0.632 $3.113
入力価格 $0.350 / 1M $2.000 / 1M
出力価格 $1.500 / 1M $6.000 / 1M
合計入力トークン 110,918 113,340
出力トークン 126,922 107,311
推論トークン 328,868 447,174
応答時間(平均) 94.47s 132.39s
応答時間(最大) 576.79s 534.21s
応答時間(合計) 2078.31s 2912.56s
パラメータ 30B 2.4T 総数 (95B アクティブ)
公開状況 オープンソース 重み公開

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#44 Muse Glimmer 30B

xhigh
コスト
$0.007
時間
94.6s
トークン
4,318 tok

#46 Qwen3.8 2.4T A95B

low
コスト
$0.100
時間
193.2s
トークン
16,767 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Muse Glimmer 30B 10.0 10.0 100.0% 0 105.91s 7,428 18,697 63,334
Qwen3.8 2.4T A95B 7.6 7.2 77.8% 1 172.53s 6,716 21,405 57,399

クイック比較

比較ペアを切り替え