ナビゲーション
Advertise here

Muse Glimmer 30B (xhigh) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

平均スコアは 8.1 vs 8.1 でほぼ同等です。 Muse Glimmer 30B (xhigh) の benchmark コストが低く、$0.510 vs $2.672 です。 Muse Glimmer 30B (xhigh) の方が高速で、95.55s vs 118.97s です、成功率は 69.7% vs 72.7% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-24

比較対象モデル

順位
#80
合計出力トークン
446,844
応答時間(平均)
95.55s
合計コスト
$0.510
順位
#78
合計出力トークン
495,541
応答時間(平均)
118.97s
合計コスト
$2.672
おすすめモデル Muse Glimmer 30B (xhigh)

ここでは最高スコア(8.1)で、Qwen3.8 2.4T A95B (low) より約 5.2 倍低コストです。

詳細比較

指標 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B xhigh リリース: 2026-08-11 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low リリース: 2026-08-12
スコア 8.1 8.1
順位 #80 #78
信頼性 9.9 9.4
一貫性 8.6 9.2
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 69.7% 72.7%
不安定なテスト 4 2
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 4.883 17.812
合計コスト $0.510 $2.672
入力価格 $0.300 / 1M $2.000 / 1M
出力価格 $1.200 / 1M $6.000 / 1M
合計入力トークン 110,930 113,279
出力トークン 116,373 121,045
推論トークン 330,471 374,496
応答時間(平均) 95.55s 118.97s
応答時間(最大) 576.79s 534.21s
応答時間(合計) 2102.12s 2617.41s
パラメータ 30B 2.4T 総数 (95B アクティブ)
公開状況 オープンソース 重み公開

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#80 Muse Glimmer 30B

xhigh
コスト
$0.007
時間
94.6s
トークン
4,318 tok

#78 Qwen3.8 2.4T A95B

low
コスト
$0.100
時間
193.2s
トークン
16,767 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Muse Glimmer 30B 10.0 10.0 100.0% 0 105.91s 7,428 18,697 63,334
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399

クイック比較

比較ペアを切り替え