ナビゲーション
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (high) vs GLM 5.3 (high)

平均スコアは 7.9 vs 7.8 でほぼ同等です。 GLM 5.3 (high) の benchmark コストが低く、$0.610 vs $2.949 です。 GLM 5.3 (high) の方が高速で、28.38s vs 120.88s です、成功率は 75.4% vs 75.4% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#103
合計出力トークン
468,439
応答時間(平均)
120.88s
合計コスト
$2.949
順位
#107
合計出力トークン
68,482
応答時間(平均)
28.38s
合計コスト
$0.610
おすすめモデル GLM 5.3 (high)

ここでは最高スコア(7.8)で、Qwen3.8 2.4T A95B (high) より約 4.8 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high リリース: 2026-08-12 GLM 5.3 GLM 5.3 high リリース: 2026-08-20
スコア 7.9 7.8
順位 #103 #107
信頼性 9.6 10.0
一貫性 8.4 7.6
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 75.4% 75.4%
不安定なテスト 4 7
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 18.696 4.351
合計コスト $2.949 $0.610
入力価格 $2.000 / 1M $1.400 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $4.400 / 1M
キャッシュ読み取り料金 $0.250 / 1M $0.140 / 1M
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 295,642 219,811
出力トークン 115,041 8,811
推論トークン 353,398 59,671
応答時間(平均) 120.88s 28.38s
応答時間(最大) 532.28s 159.91s
応答時間(合計) 2780.16s 652.78s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) 744B 総数 (40B アクティブ)
公開状況 重み公開 クローズド

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#103 Qwen3.8 2.4T A95B

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

#107 GLM 5.3

high
コスト
$0.085
時間
362.5s
トークン
19,310 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078
GLM 5.3 6.6 5.0 66.7% 2 18.89s 7,317 473 8,190

クイック比較

比較ペアを切り替え