ナビゲーション
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (high) vs GLM 5.3 (high)

Qwen3.8 2.4T A95B (high) が平均スコアでリードし、7.4 vs 7.3 です。 GLM 5.3 (high) の benchmark コストが低く、$0.403 vs $2.357 です。 GLM 5.3 (high) の方が高速で、27.82s vs 120.59s です、成功率は 74.2% vs 74.2% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-08-20

順位
#95
合計出力トークン
456,028
応答時間(平均)
120.59s
合計コスト
$2.357
順位
#99
合計出力トークン
63,667
応答時間(平均)
27.82s
合計コスト
$0.403
おすすめモデル GLM 5.3 (high)

スコアはここでの最高値に近く(7.3 vs 7.4)、Qwen3.8 2.4T A95B (high) より約 5.9 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high リリース: 2026-08-12 GLM 5.3 GLM 5.3 high リリース: 2026-08-20
スコア 7.4 7.3
順位 #95 #99
信頼性 9.4 10.0
一貫性 8.3 7.5
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 74.2% 74.2%
不安定なテスト 4 7
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 16.832 3.099
合計コスト $2.357 $0.403
入力価格 $2.000 / 1M $1.400 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $4.400 / 1M
合計入力トークン 108,931 87,601
出力トークン 112,801 6,006
推論トークン 343,227 57,661
応答時間(平均) 120.59s 27.82s
応答時間(最大) 532.28s 159.91s
応答時間(合計) 2653.05s 612.06s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) 744B 総数 (40B アクティブ)
公開状況 重み公開 クローズド

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#95 Qwen3.8 2.4T A95B

high
無効なSVG
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

#99 GLM 5.3

high
コスト
$0.085
時間
362.5s
トークン
19,310 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078
GLM 5.3 6.6 5.0 66.7% 2 18.89s 7,317 473 8,190

クイック比較

比較ペアを切り替え