ナビゲーション
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (high) vs MiMo-V2.6-Flash (medium)

平均スコアは 7.4 vs 7.4 でほぼ同等です。 MiMo-V2.6-Flash (medium) の benchmark コストが低く、$0.190 vs $2.357 です。 MiMo-V2.6-Flash (medium) の方が高速で、60.62s vs 120.59s です、成功率は 74.2% vs 65.2% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-22

比較対象モデル

順位
#125
合計出力トークン
456,028
応答時間(平均)
120.59s
合計コスト
$2.357
順位
#126
合計出力トークン
615,978
応答時間(平均)
60.62s
合計コスト
$0.190
おすすめモデル MiMo-V2.6-Flash (medium)

ここでは最高スコア(7.4)で、Qwen3.8 2.4T A95B (high) より約 12.4 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high リリース: 2026-08-12 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash medium リリース: 2026-09-22
スコア 7.4 7.4
順位 #125 #126
信頼性 9.4 10.0
一貫性 8.3 7.8
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 74.2% 65.2%
不安定なテスト 4 6
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 16.832 1.723
合計コスト $2.357 $0.190
入力価格 $2.000 / 1M $0.140 / 1M
出力価格 $6.000 / 1M $0.280 / 1M
合計入力トークン 108,931 121,240
出力トークン 112,801 7,516
推論トークン 343,227 608,462
応答時間(平均) 120.59s 60.62s
応答時間(最大) 532.28s 357.28s
応答時間(合計) 2653.05s 1333.53s
パラメータ 2.4T 総数 (95B アクティブ) 309B 総数 (15B アクティブ)
公開状況 重み公開 オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.8 2.4T A95B

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

#126 MiMo-V2.6-Flash

medium
コスト
$0.004
時間
61.0s
トークン
10,798 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078
MiMo-V2.6-Flash 7.2 5.1 77.8% 2 18.23s 7,422 533 31,521

クイック比較

比較ペアを切り替え