ナビゲーション
AI BENCHY
Advertise here

LongCat 2.0 (medium) vs Qwen3.8 2.4T A95B (high)

Qwen3.8 2.4T A95B (high) が平均スコアでリードし、7.5 vs 7.4 です。 LongCat 2.0 (medium) の benchmark コストが低く、$0.478 vs $2.755 です。 Qwen3.8 2.4T A95B (high) の方が高速で、134.41s vs 136.64s です、成功率は 60.6% vs 77.3% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-08-12

順位
#88
合計出力トークン
373,396
応答時間(平均)
136.64s
合計コスト
$0.478
順位
#85
合計出力トークン
512,351
応答時間(平均)
134.41s
合計コスト
$2.755
おすすめモデル LongCat 2.0 (medium)

スコアはここでの最高値に近く(7.4 vs 7.5)、Qwen3.8 2.4T A95B (high) より約 5.8 倍低コストです。

詳細比較

指標 LongCat 2.0 LongCat 2.0 medium リリース: 2026-07-20 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high リリース: 2026-08-12
スコア 7.4 7.5
順位 #88 #85
信頼性 9.8 8.8
一貫性 8.9 8.4
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 60.6% 77.3%
不安定なテスト 3 4
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 3.978 18.365
合計コスト $0.478 $2.755
入力価格 $0.300 / 1M $2.000 / 1M
出力価格 $1.200 / 1M $6.000 / 1M
合計入力トークン 97,315 109,036
出力トークン 44,384 103,736
推論トークン 329,012 408,615
応答時間(平均) 136.64s 134.41s
応答時間(最大) 939.52s 532.28s
応答時間(合計) 3006.01s 2956.97s
パラメータ 1.6T 総数 (48B アクティブ) 2.4T 総数 (95B アクティブ)
公開状況 オープンソース 重み公開

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#88 LongCat 2.0

medium
コスト
$0.016
時間
285.1s
トークン
13,057 tok

#85 Qwen3.8 2.4T A95B

high
無効なSVG
コスト
$0.000
時間
600.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
LongCat 2.0 10.0 10.0 100.0% 0 455.00s 7,419 533 214,143
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078

クイック比較

比較ペアを切り替え