ナビゲーション
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Tiny vs GLM 4.7 Flash (medium)

GLM 4.7 Flash (medium) が平均スコアでリードし、4.3 vs 4.0 です。 Ling 3.0 Tiny の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.168 です。 Ling 3.0 Tiny の方が高速で、14.02s vs 134.34s です、成功率は 9.1% vs 31.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-22

比較対象モデル

順位
#327
合計出力トークン
110,071
応答時間(平均)
14.02s
合計コスト
$0.000
順位
#319
合計出力トークン
419,534
応答時間(平均)
134.34s
合計コスト
$0.168
おすすめモデル GLM 4.7 Flash (medium)

この比較で最も高いスコア(4.3)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny none リリース: 2026-08-07 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium リリース: 2026-01-19
スコア 4.0 4.3
順位 #327 #319
信頼性 9.8 8.6
一貫性 10.0 7.0
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 9.1% 31.8%
不安定なテスト 0 8
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 0.000 4.180
合計コスト $0.000 $0.168
入力価格 $0.000 / 1M $0.061 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $0.400 / 1M
合計入力トークン 184,579 79,104
出力トークン 110,071 42,254
推論トークン 0 377,280
応答時間(平均) 14.02s 134.34s
応答時間(最大) 240.61s 1539.97s
応答時間(合計) 294.46s 2015.13s
パラメータ 7.9B 総数 (1.3B アクティブ) 30B 総数 (3B アクティブ)
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#327 Ling 3.0 Tiny

none
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
コスト
$0.000
時間
334.1s
トークン
32,913 tok

#319 GLM 4.7 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
コスト
$0.000
時間
186.2s
トークン
12,112 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.0 Tiny 4.2 10.0 0.0% 0 1.19s 8,307 798 0
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

クイック比較

比較ペアを切り替え