#102 GLM 4.7 Flash
medium
SVG invalide
- Coût
- $0.000
- Temps
- 186.2s
- Tokens
- 12,112 tok
Z.ai
Sortie: 2026-01-19
Testé le: 2026-04-11 01:19
z-ai/glm-4.7-flash::medium
30B au total (3B actifs)MoEOpen source
(medium)
(none)
Résumé
GLM 4.7 Flash obtient 4.6 sur AI BENCHY et se classe #102. Il affiche une fiabilité de N/D, un taux de réussite de 38.9%, un coût total de $0.046 et un temps de réponse moyen de 32.33s.
Ce qui rend GLM 4.7 Flash unique : Son coût total de benchmark est inhabituellement bas pour son niveau de score.
Données du modèle
Date de recherche : 2026-08-12
- Paramètres
- 30B au total (3B actifs)
- Architecture
- MoE
- Disponibilité
- Open source
- Licence
- MIT
4.6
Cohérence
6.3
N/D
$0.046
Total des jetons de sortie
112,089
Total des jetons d'entrée
0
Prix d'entrée
$0.060 / 1M
Prix de sortie
$0.400 / 1M
Tests instables
8
Les tests instables ont eu des résultats mixtes entre exécutions (au moins une réussite et un échec).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Historique des runs
| Testé le | Score | Fiabilité | Tests corrects | Coût total | Comparer |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:33 Nouveau test | 4.3 | 8.6 | $0.168 | Comparer | |
| 2026-07-16 22:32 Nouveau test ajouté | 4.3 | 7.8 | $0.166 | Comparer | |
| 2026-06-04 13:29 Nouveau test ajouté | 4.4 | 6.7 | $0.054 | Comparer | |
| 2026-05-21 23:50 Suite modifiée | 4.5 | 8.3 | $0.054 | Comparer | |
| 2026-04-11 01:19 Première exécution enregistrée | 4.6 | N/D | $0.046 | Exécution actuelle |
Comparaison de runs
| Run | Couverture du benchmark | Score | Cohérence | Fiabilité | Tests corrects | Tests instables | Total des jetons de sortie | Total des jetons d'entrée | Coût total | Temps de réponse (moy.) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 01:19 · Première exécution enregistrée | 54/54 tentatives | 4.6 | 6.3 | N/D | 4/18 | 8 | 112,089 | 0 | $0.046 | 32.33s |
| 2026-05-21 23:50 · Suite modifiée | 60/60 tentatives | 4.5 | 6.7 | 8.3 | 4/20 | 8 | 132,820 | 0 | $0.054 | 35.09s |
| Différence | — | +0.1 | -0.4 | 0 | 0 | -20731 | 0 | -$0.009 | -2759ms |
La couverture du benchmark diffère : 54/54 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test) contre 60/60 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test). Les totaux et les métriques sensibles aux répétitions ne sont pas directement comparables.
Ces deux runs ont utilisé des suites de benchmark différentes, donc les écarts reflètent à la fois les changements du modèle et ceux de la suite.
Graphiques
Choisissez d'abord le premier modèle, puis cliquez sur un second modèle pour ouvrir une page côte à côte.
Meilleurs modèles par score
Score vs Coût total
Temps de réponse (moy.)
Score vs Temps de réponse (moy.)
Total des jetons de sortie
Score vs Total des jetons de sortie
Comparaison rapide
GLM 4.7 FlashmediumvsLaguna S 2.1noneDisponible gratuitementGLM 4.7 FlashmediumvsGrok 4.20noneGLM 4.7 FlashmediumvsMiniMax M2.5mediumGLM 4.7 FlashmediumvsLing 3.0 TinynoneGLM 4.7 FlashmediumvsQwen3 Coder NextmediumGLM 4.7 FlashmediumvsGranite 4.1 8BnoneGLM 4.7 FlashmediumvsMercury 2noneGLM 4.7 FlashmediumvsNemotron 3.5 LightningnoneDisponible gratuitementGLM 4.7 FlashmediumvsCobuddymediumGLM 4.7 FlashmediumvsLing 3.0 Tinyhigh
Répartition par catégorie
| Catégorie | Score | Cohérence | Tests corrects |
|---|---|---|---|
| Astuces anti-IA | 4.7 | 5.9 | |
| Programmation | 3.6 | 2.1 | |
| Combiné | 2.8 | 2.1 | |
| Analyse et extraction des données | 6.3 | 10.0 | |
| Spécifique au domaine | 3.5 | 4.4 | |
| Intelligence générale | 3.6 | 9.7 | |
| Suivi des instructions | 6.2 | 5.8 | |
| Résolution d'énigmes | 2.9 | 7.2 | |
| Appel d'outils | 10.0 | 10.0 |