Advertise here
#39

GLM 5

Z.ai Veröffentlichung: 2026-02-12 Getestet am: 2026-06-04 13:07 z-ai/glm-5::medium
744B insgesamt (40B aktiv)MoEOpen Source
(medium) (none)

Zusammenfassung

GLM 5 erreicht 7.7 bei AI BENCHY und liegt auf #39. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 78.8% Erfolgsrate, $0.372 Gesamtkosten und 33.54s durchschnittliche Antwortzeit.

Was GLM 5 besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Angegeben
Parameter
744B insgesamt (40B aktiv)
Architektur
MoE
Verfügbarkeit
Open Source
Lizenz
MIT
Parameterquelle Quelle zur Verfügbarkeit

Punktzahl

7.7

Konsistenz

8.1

Zuverlässigkeit

10.0

Gesamtkosten (aktueller Preis)

$0.372 ↑ +48.5%

Getestet zu: $0.251

Gesamte Ausgabe-Token

124,566

Gesamte Eingabe-Token

35,224

Eingabepreis

$0.950 / 1M

Ausgabepreis

$3.150 / 1M

Preis für Cache-Lesen

k. A.

Preis für Cache-Schreiben

k. A.

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Korrekte Tests

Falsche Tests: 6

Erfolgsquote pro Versuch: 78.8%

Instabile Tests

4

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

33.54s

Antwortzeit (Maximum): 99.85s

Antwortzeit (Gesamt): 435.99s

Falsche Antwort: 3 Anweisungen nicht befolgt: 1 Keine Antwort: 1 Zeitüberschreitung: 1

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#39 GLM 5

medium
Kosten
$0.005
Zeit
20.7s
Token
2,068 tok

Testverlauf

Getestet am Punktzahl Zuverlässigkeit Korrekte Tests Gesamtkosten Vergleichen
2026-06-04 13:07 Erneuter Test 7.7 10.0 $0.307 ↑ Vergleichen
2026-06-04 13:07 Erneuter Test 7.7 10.0 $0.372 ↑ Aktueller Lauf
2026-06-04 13:07 Neuer Test hinzugefügt 8.3 10.0 $0.228 ↓ Vergleichen
2026-05-21 23:44 Erneuter Test 8.2 10.0 $0.237 Vergleichen
2026-04-22 12:55 Erster erfasster Lauf 8.4 k. A. $0.155 Vergleichen

Laufvergleich

LaufBenchmark-AbdeckungPunktzahlKonsistenzZuverlässigkeitKorrekte TestsInstabile TestsGesamte Ausgabe-TokenGesamte Eingabe-TokenGesamtkostenAntwortzeit (Durchschnitt)
2026-06-04 13:07 · Erneuter Test63/63 Versuche7.78.110.015/214124,56635,224$0.37233.54s
2026-05-21 23:44 · Erneuter Test60/60 Versuche8.28.410.014/204119,8980$0.23733.39s
Differenz—-0.5-0.30.0+10+4668+35224+$0.135+152ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Preisverlauf

Historische Preisdaten für dieses Modell von OpenRouter.

Datum Eingabepreis Ausgabepreis Preis für Cache-Lesen Preis für Cache-Schreiben
2026-06-04 15:40 $0.600 / 1M $1.920 / 1M k. A. k. A.
2026-07-16 15:36 $0.950 / 1M $3.150 / 1M k. A. k. A.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

GLM 5mediumvsLongCat 2.0mediumGLM 5mediumvsStep 3.7 FlashlowGLM 5mediumvsQwen3.7 FlashhighGLM 5mediumvsQwen3.6 27BmediumGLM 5mediumvsClaude Opus 4.8lowGLM 5mediumvsClaude Opus 5noneGLM 5mediumvsGemini 3.8 FlashlowGLM 5mediumvsGLM 5.3 FlashXmediumGLM 5mediumvsQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbarGLM 5mediumvsMiMo-V2.6-Flashlow

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie Punktzahl Konsistenz Korrekte Tests
Anti-KI-Tricks 10.0 10.0
Programmierung 10.0 10.0
Kombiniert 5.0 5.0
Datenanalyse und -extraktion 7.1 5.6
Domänenspezifisch 3.5 4.4
Allgemeine Intelligenz 6.1 3.1
Befolgung von Anweisungen 10.0 10.0
Rätsellösen 10.0 10.0
Werkzeugaufrufe 10.0 10.0
Allgemeinwissen 3.0 10.0

Verglichene Modelle