Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.9 vs 6.7. LongCat 2.0 (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.391 vs $0.738. Qwen3.6 Flash (medium) ist schneller mit 44.65s vs 100.31s, mit Erfolgsraten von 53.0% vs 68.2%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 Flash (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (6.9) und antwortet etwa 2.2x schneller als LongCat 2.0 (low).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.7 6.9
Rang #96 #89
Zuverlässigkeit 9.6 10.0
Konsistenz 8.9 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.0% 68.2%
Instabile Tests 3 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.910 6.784
Gesamtkosten $0.391 $0.738
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.188 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $1.125 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 90,909 129,041
Ausgabe-Token 5,679 20,026
Denk-Token 297,369 614,312
Antwortzeit (Durchschnitt) 100.31s 44.65s
Antwortzeit (Maximum) 560.39s 578.13s
Antwortzeit (Gesamt) 2206.82s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 LongCat 2.0

low
Kosten
$0.024
Zeit
428.0s
Token
19,557 tok

#89 Qwen3.6 Flash

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.008
Zeit
29.9s
Token
6,784 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln