Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Qwen3.6 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.9 vs 6.8. Gemini 3.5 Flash (minimal) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.300 vs $0.738. Gemini 3.5 Flash (minimal) ist schneller mit 2.65s vs 44.65s, mit Erfolgsraten von 65.2% vs 68.2%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash (minimal)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.8 vs 6.9) und es kostet etwa 2.5x weniger als Qwen3.6 Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal Veröffentlichung: 2026-05-19 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.8 6.9
Rang #88 #85
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 65.2% 68.2%
Instabile Tests 1 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 2.138 6.784
Gesamtkosten $0.300 $0.738
Eingabepreis $1.500 / 1M $0.188 / 1M
Ausgabepreis $9.000 / 1M $1.125 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 100,753 129,041
Ausgabe-Token 16,454 20,026
Denk-Token 0 614,312
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.65s 44.65s
Antwortzeit (Maximum) 25.26s 578.13s
Antwortzeit (Gesamt) 58.27s 982.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#88 Gemini 3.5 Flash

minimal
Kosten
$0.041
Zeit
20.4s
Token
4,608 tok

#85 Qwen3.6 Flash

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.008
Zeit
29.9s
Token
6,784 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln