Navigation
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen3 Coder Next

Ling 3.0 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 5.2 vs 4.9. Ling 3.0 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.004 vs $0.067. Ling 3.0 Flash ist schneller mit 3.40s vs 19.73s, mit Erfolgsraten von 26.1% vs 24.6%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-02

Verglichene Modelle

Rang
#289
Gesamte Ausgabe-Token
12,777
Antwortzeit (Durchschnitt)
3.40s
Gesamtkosten
$0.004
Rang
#308
Gesamte Ausgabe-Token
45,168
Antwortzeit (Durchschnitt)
19.73s
Gesamtkosten
$0.067
Empfohlenes Modell Ling 3.0 Flash

Es hat hier die beste Punktzahl (5.2) und kostet etwa 19.4x weniger als Qwen3 Coder Next.

Detaillierter Vergleich

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none Veröffentlichung: 2026-07-24 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next none Veröffentlichung: 2026-02-03
Punktzahl 5.2 4.9
Rang #289 #308
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 10.0 9.7
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 26.1% 24.6%
Instabile Tests 0 1
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 0.000 1.300
Gesamtkosten $0.004 $0.067
Eingabepreis $0.021 / 1M $0.120 / 1M
Ausgabepreis $0.063 / 1M $0.800 / 1M
Preis für Cache-Lesen $0.005 / 1M $0.070 / 1M
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 123,993 250,329
Ausgabe-Token 12,777 45,168
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 3.40s 19.73s
Antwortzeit (Maximum) 17.51s 208.38s
Antwortzeit (Gesamt) 74.77s 355.09s
Parameter 124B insgesamt (5.1B aktiv) 80B insgesamt (3B aktiv)
Verfügbarkeit Open Source Open Source

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#289 Ling 3.0 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
11.6s
Token
2,781 tok

#308 Qwen3 Coder Next

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.058
Zeit
246.3s
Token
64,126 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 6.39s 8,307 639 0
Qwen3 Coder Next 4.6 7.9 22.2% 1 2.22s 7,442 621 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln