Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Poolside: Laguna S 2.1 vs Qwen: Qwen3 Coder Next

Laguna S 2.1 (high) führt beim Durchschnittsscore mit 5.4 vs 5.1. Qwen3 Coder Next hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.025 vs $0.127. Qwen3 Coder Next ist schneller mit 9.12s vs 111.61s, mit Erfolgsraten von 27.3% vs 25.8%.

Empfohlenes ModellQwen3 Coder NextDie Punktzahl bleibt nah an der besten hier (5.1 vs 5.4) und es kostet etwa 5.2x weniger als Laguna S 2.1 (high).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-22

Metrik Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 high Veröffentlichung: 2026-07-21 Kostenlos verfügbar Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next none Veröffentlichung: 2026-02-03
Punktzahl 5.4 5.1
Rang #167 #174
Zuverlässigkeit 9.9 10.0
Konsistenz 8.1 9.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 27.3% 25.8%
Instabile Tests 5 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.153 0.488
Gesamtkosten $0.127 $0.025
Eingabepreis $0.100 / 1M $0.110 / 1M
Ausgabepreis $0.200 / 1M $0.800 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 208,931 134,218
Ausgabe-Token 175,588 11,808
Denk-Token 409,276 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 111.61s 9.12s
Antwortzeit (Maximum) 1190.11s 45.14s
Antwortzeit (Gesamt) 2455.39s 145.94s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#167 Laguna S 2.1

high
Kosten
$0.001
Zeit
6.8s
Token
1,389 tok

#174 Qwen3 Coder Next

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.058
Zeit
246.3s
Token
64,126 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 271.42s 6,496 59,355 151,009
Qwen3 Coder Next 4.6 7.9 22.2% 1 2.22s 7,442 621 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln