Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Cobuddy vs Qwen: Qwen3.5-9B

Cobuddy (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 4.7 vs 3.8. Cobuddy (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.036. Cobuddy (medium) ist schneller mit 39.90s vs 82.24s, mit Erfolgsraten von 45.5% vs 25.8%.

Empfohlenes ModellCobuddy (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (4.7) und antwortet etwa 2.1x schneller als Qwen3.5-9B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Cobuddy Cobuddy medium Veröffentlichung: 2026-05-06 Qwen3.5-9B Qwen3.5-9B medium Veröffentlichung: 2026-03-02
Punktzahl 4.7 3.8
Rang #203 #220
Zuverlässigkeit 10.0 5.0
Konsistenz 7.2 8.1
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 45.5% 25.8%
Instabile Tests 6 5
Gesamtläufe 63 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 1.187
Gesamtkosten $0.000 $0.036
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.100 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $0.150 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 37,449 17,070
Ausgabe-Token 1,677 29,045
Denk-Token 116,703 209,516
Antwortzeit (Durchschnitt) 39.90s 82.24s
Antwortzeit (Maximum) 309.02s 226.38s
Antwortzeit (Gesamt) 797.98s 1315.88s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#203 Cobuddy

medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
Kosten
$0.000
Zeit
0.1s
Token
0 tok

#220 Qwen3.5-9B

medium
Kosten
$0.001
Zeit
35.9s
Token
3,030 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Cobuddy 3.7 6.7 22.2% 1 79.17s 4,726 358 30,138
Qwen3.5-9B 2.9 10.0 0.0% 0 100.88s 2,396 7,890 41,129

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln