#140 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 0.1s
- Token
- 0 tok
AI BENCHY Compare
Cobuddy vs Z.ai: GLM 4.7 Flash
Zusammenfassung
Cobuddy vs GLM 4.7 Flash Benchmark-Vergleich: Der Durchschnittsscore ist mit 4.9 vs 4.9 praktisch gleichauf. Cobuddy hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.004. GLM 4.7 Flash ist schneller mit 2.86s vs 39.90s, mit Erfolgsraten von 47.6% vs 36.5%.
Empfohlenes Modell: GLM 4.7 Flash - Es hat hier die beste Punktzahl (4.9) und antwortet etwa 14.0x schneller als Cobuddy.
Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-06-18
| Metrik | Cobuddy Cobuddy medium | GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash none |
|---|---|---|
| Punktzahl | 4.9 | 4.9 |
| Rang | #140 | #141 |
| Zuverlässigkeit | 10.0 | 10.0 |
| Konsistenz | 7.5 | 8.8 |
| Korrekte Tests | ||
| Erfolgsquote pro Versuch | 47.6% | 36.5% |
| Instabile Tests | 6 | 3 |
| Gesamtläufe | 63 | 63 |
| Kosten pro Ergebnis | 0.000 | 0.056 |
| Gesamtkosten | $0.000 | $0.004 |
| Eingabepreis | $0.000 / 1M | $0.060 / 1M |
| Ausgabepreis | $0.000 / 1M | $0.400 / 1M |
| Gesamte Eingabe-Token | 37,449 | 38,745 |
| Ausgabe-Token | 1,677 | 2,521 |
| Denk-Token | 116,703 | 0 |
| Antwortzeit (Durchschnitt) | 39.90s | 2.86s |
| Antwortzeit (Maximum) | 309.02s | 7.05s |
| Antwortzeit (Gesamt) | 797.98s | 40.04s |
Generierungs-Showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#141 GLM 4.7 Flash
none
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 300.0s
- Token
- 0 tok
Top-Modelle nach Score
Score vs. Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Kategorieaufschlüsselung
| Anti-KI-Tricks | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 8.7 | 7.9 | 91.7% | 1 | 10.00s | 453 | 98 | 4,666 | |
| GLM 4.7 Flash | 5.2 | 7.9 | 41.7% | 1 | 5.51s | 555 | 438 | 0 |
| Programmierung | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.7 | 6.7 | 22.2% | 1 | 79.17s | 4,726 | 358 | 30,138 | |
| GLM 4.7 Flash | 4.3 | 10.0 | 0.0% | 0 | 2.54s | 7,256 | 650 | 0 |
| Kombiniert | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 47.38s | 18,324 | 465 | 7,265 | |
| GLM 4.7 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 3.22s | 14,325 | 704 | 0 |
| Datenanalyse und -extraktion | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 6.3 | 5.8 | 66.7% | 1 | 17.36s | 8,181 | 275 | 5,591 | |
| GLM 4.7 Flash | 7.3 | 5.8 | 83.3% | 1 | 4.82s | 7,107 | 196 | 0 |
| Domänenspezifisch | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 2.9 | 4.4 | 22.2% | 2 | 128.15s | 540 | 10 | 49,454 | |
| GLM 4.7 Flash | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 744ms | 687 | 19 | 0 |
| Allgemeine Intelligenz | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 4.2 | 9.9 | 0.0% | 0 | 23.23s | 498 | 76 | 3,782 | |
| GLM 4.7 Flash | 4.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 1.59s | 477 | 134 | 0 |
| Befolgung von Anweisungen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.60s | 508 | 64 | 2,842 | |
| GLM 4.7 Flash | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 888ms | 636 | 62 | 0 |
| Rätsellösen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.6 | 7.2 | 22.2% | 1 | 12.83s | 561 | 189 | 5,808 | |
| GLM 4.7 Flash | 6.4 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.20s | 609 | 97 | 0 |
| Werkzeugaufrufe | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.19s | 3,505 | 133 | 294 | |
| GLM 4.7 Flash | 2.8 | 1.6 | 33.3% | 1 | 7.05s | 6,907 | 212 | 0 |
| Allgemeinwissen | Punktzahl | Konsistenz | Erfolgsquote pro Versuch | Instabile Tests | Korrekte Tests | Antwortzeit (Durchschnitt) | Eingabe-Token | Ausgabe-Token | Denk-Token |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 36.98s | 153 | 9 | 6,863 | |
| GLM 4.7 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 692ms | 186 | 9 | 0 |
Schnellvergleich
Vergleichspaar wechseln
CobuddymediumvsGPT-4o-mininoneCobuddymediumvsNemotron 3 SupernoneKostenlos verfügbarCobuddymediumvsLing-2.6-flashnoneTrinity Large PreviewnonevsCobuddymediumCobuddymediumvsRing-2.6-1TnoneCobuddymediumvsGPT-5.4 NanononeCobuddymediumvsQwen3.5-9BnoneMiniMax M2.5mediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsMiMo-V2.5noneCobuddymediumvsNorth Mini CodenoneKostenlos verfügbarQwen3 Coder NextmediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsQwen3 Coder Nextnone