导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (low) vs Step 3.7 Flash (medium)

Qwen3.8 2.4T A95B (low) 平均分领先,为 8.2 vs 8.0Step 3.7 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.515 vs $3.113Step 3.7 Flash (medium) 更快,为 26.37s vs 132.39s,通过率为 78.8% vs 72.7%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-12

排名
#46
总输出令牌
554,485
响应时间(平均)
132.39s
总成本
$3.113
排名
#50
总输出令牌
427,572
响应时间(平均)
26.37s
总成本
$0.515
推荐模型 Step 3.7 Flash (medium)

它的得分接近这里的最高分(8.0 vs 8.2),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (low)低约 6.0 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low 发布日期: 2026-08-12 Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash medium 发布日期: 2026-05-29
分数 8.2 8.0
排名 #46 #50
可靠性 9.1 9.9
一致性 8.9 8.9
尝试次数 66/66 64/66
测试正确
尝试通过率 78.8% 72.7%
不稳定测试 3 3
总运行次数 66 64
每个结果成本 19.453 3.676
总成本 $3.113 $0.515
输入价格 $2.000 / 1M $0.200 / 1M
输出价格 $6.000 / 1M $1.150 / 1M
总输入令牌 113,340 114,062
输出令牌 107,311 427,572
推理令牌 447,174 0
响应时间(平均) 132.39s 26.37s
响应时间(最大) 534.21s 152.83s
响应时间(总计) 2912.56s 580.25s
参数量 2.4T 总计 (95B 激活) 198B 总计 (11B 激活)
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#46 Qwen3.8 2.4T A95B

low
成本
$0.100
时间
193.2s
令牌
16,767 tok

#50 Step 3.7 Flash

medium
成本
$0.006
时间
46.2s
令牌
4,466 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 2.4T A95B 7.6 7.2 77.8% 1 172.53s 6,716 21,405 57,399
Step 3.7 Flash 8.8 7.8 88.9% 1 27.42s 7,437 44,797 0

快速对比

切换对比组合