导航
Advertise here

Gemini 2.5 Flash (medium) vs Qwen3.8 2.4T A95B (low)

Gemini 2.5 Flash (medium) 平均分领先,为 8.2 vs 8.1。 Gemini 2.5 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.644 vs $2.672。 Gemini 2.5 Flash (medium) 更快,为 21.14s vs 118.97s,通过率为 71.2% vs 72.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#75
总输出令牌
241,365
响应时间(平均)
21.14s
总成本
$0.644
排名
#78
总输出令牌
495,541
响应时间(平均)
118.97s
总成本
$2.672
推荐模型 Gemini 2.5 Flash (medium)

它在这里得分最高(8.2),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (low)低约 4.2 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash medium 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B low 发布日期: 2026-08-12
分数 8.2 8.1
排名 #75 #78
可靠性 10.0 9.4
一致性 9.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 71.2% 72.7%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.288 17.812
总成本 $0.644 $2.672
输入价格 $0.300 / 1M $2.000 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $6.000 / 1M
总输入令牌 132,507 113,279
输出令牌 12,739 121,045
推理令牌 228,626 374,496
响应时间(平均) 21.14s 118.97s
响应时间(最大) 140.50s 534.21s
响应时间(总计) 465.10s 2617.41s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) 2.4T 总计 (95B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#75 Gemini 2.5 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
274.0s
令牌
0 tok

#78 Qwen3.8 2.4T A95B

low
成本
$0.100
时间
193.2s
令牌
16,767 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 41.01s 6,669 543 32,303
Qwen3.8 2.4T A95B 7.8 9.3 66.7% 0 172.53s 6,716 21,405 57,399

快速对比

切换对比组合