导航
Advertise here

Qwen3.7 Max vs MiMo-V2.6-Flash (medium)

平均分几乎持平,为 7.9 vs 7.9。 MiMo-V2.6-Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.218 vs $0.451。 Qwen3.7 Max 更快,为 7.85s vs 61.90s,通过率为 69.6% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-26

已对比模型

排名
#129
总输出令牌
20,670
响应时间(平均)
7.85s
总成本
$0.451
排名
#132
总输出令牌
631,843
响应时间(平均)
61.90s
总成本
$0.218
推荐模型 Qwen3.7 Max

它在这里得分最高(7.9),同时响应速度比MiMo-V2.6-Flash (medium)快约 7.9 倍。

详细对比

指标 Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max none 发布日期: 2026-05-22 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash medium 发布日期: 2026-09-22
分数 7.9 7.9
排名 #129 #132
可靠性 9.9 10.0
一致性 10.0 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 69.6% 66.7%
不稳定测试 0 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 3.070 1.815
总成本 $0.451 $0.218
输入价格 $1.475 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $4.425 / 1M $0.280 / 1M
缓存读取价格 $0.295 / 1M $0.003 / 1M
缓存写入价格 $1.844 / 1M 不适用
总输入令牌 243,553 291,988
输出令牌 20,670 8,848
推理令牌 0 622,995
响应时间(平均) 7.85s 61.90s
响应时间(最大) 80.34s 357.28s
响应时间(总计) 180.65s 1423.67s
参数量 ~1T 总计 (~40B 激活) 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#129 Qwen3.7 Max

none
成本
$0.046
时间
195.0s
令牌
12,171 tok

#132 MiMo-V2.6-Flash

medium
成本
$0.004
时间
61.0s
令牌
10,798 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.7 Max 5.5 10.0 33.3% 0 1.35s 7,911 582 0
MiMo-V2.6-Flash 7.2 5.1 77.8% 2 18.23s 7,422 533 31,521

切换对比组合