导航
Advertise here

Qwen3.8 2.4T A95B (high) vs MiMo-V2.6-Flash (medium)

平均分几乎持平,为 7.4 vs 7.4MiMo-V2.6-Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.190 vs $2.357MiMo-V2.6-Flash (medium) 更快,为 60.62s vs 120.59s,通过率为 74.2% vs 65.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-22

已对比模型

排名
#125
总输出令牌
456,028
响应时间(平均)
120.59s
总成本
$2.357
排名
#126
总输出令牌
615,978
响应时间(平均)
60.62s
总成本
$0.190
推荐模型 MiMo-V2.6-Flash (medium)

它在这里得分最高(7.4),同时成本比Qwen3.8 2.4T A95B (high)低约 12.4 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 2.4T A95B Qwen3.8 2.4T A95B high 发布日期: 2026-08-12 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash medium 发布日期: 2026-09-22
分数 7.4 7.4
排名 #125 #126
可靠性 9.4 10.0
一致性 8.3 7.8
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 74.2% 65.2%
不稳定测试 4 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 16.832 1.723
总成本 $2.357 $0.190
输入价格 $2.000 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $6.000 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 108,931 121,240
输出令牌 112,801 7,516
推理令牌 343,227 608,462
响应时间(平均) 120.59s 60.62s
响应时间(最大) 532.28s 357.28s
响应时间(总计) 2653.05s 1333.53s
参数量 2.4T 总计 (95B 激活) 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.8 2.4T A95B

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

#126 MiMo-V2.6-Flash

medium
成本
$0.004
时间
61.0s
令牌
10,798 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 2.4T A95B 5.9 6.3 55.6% 1 160.52s 6,399 3,310 48,078
MiMo-V2.6-Flash 7.2 5.1 77.8% 2 18.23s 7,422 533 31,521

快速对比

切换对比组合