导航
Advertise here

Qwen3.6 Flash (medium) vs GLM 5.3 Flash (high)

Qwen3.6 Flash (medium) 平均分领先,为 7.4 vs 7.3。 GLM 5.3 Flash (high) benchmark 成本更低,为 $0.084 vs $0.858。 GLM 5.3 Flash (high) 更快,为 29.11s vs 45.45s,通过率为 68.1% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#123
总输出令牌
652,280
响应时间(平均)
45.45s
总成本
$0.858
排名
#132
总输出令牌
99,340
响应时间(平均)
29.11s
总成本
$0.084
推荐模型 GLM 5.3 Flash (high)

它的得分接近这里的最高分(7.3 vs 7.4),同时成本比Qwen3.6 Flash (medium)低约 10.3 倍。

详细对比

指标 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium 发布日期: 2026-04-20 GLM 5.3 Flash GLM 5.3 Flash high 发布日期: 2026-08-26
分数 7.4 7.3
排名 #123 #132
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.3 8.6
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 68.1% 66.7%
不稳定测试 5 4
总运行次数 69 69
每个结果成本 6.594 0.426
总成本 $0.858 $0.084
输入价格 $0.188 / 1M $0.150 / 1M
输出价格 $1.125 / 1M $0.500 / 1M
总输入令牌 258,760 225,013
输出令牌 22,221 12,197
推理令牌 630,059 87,143
响应时间(平均) 45.45s 29.11s
响应时间(最大) 578.13s 163.41s
响应时间(总计) 1045.45s 669.54s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) 320B 总计 (18B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#123 Qwen3.6 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.008
时间
29.9s
令牌
6,784 tok

#132 GLM 5.3 Flash

high
成本
$0.003
时间
186.7s
令牌
10,486 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967
GLM 5.3 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 19.62s 7,317 373 9,973

快速对比

切换对比组合