导航
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.6 27B vs Xiaomi: MiMo-V2.5

平均分几乎持平,为 6.5 vs 6.5MiMo-V2.5 (medium) benchmark 成本更低,为 $0.082 vs $0.779MiMo-V2.5 (medium) 更快,为 32.20s vs 106.32s,通过率为 59.1% vs 69.7%

推荐模型MiMo-V2.5 (medium)它在这里得分最高(6.5),同时成本比Qwen3.6 27B (medium)低约 9.6 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-21

指标 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium 发布日期: 2026-04-20 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium 发布日期: 2026-04-22
分数 6.5 6.5
排名 #105 #107
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.0 7.9
测试正确
尝试通过率 59.1% 69.7%
不稳定测试 6 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 7.319 3.124
总成本 $0.779 $0.082
输入价格 $0.450 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $2.700 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 106,167 105,447
输出令牌 32,889 7,120
推理令牌 241,303 230,682
响应时间(平均) 106.32s 32.20s
响应时间(最大) 1085.11s 162.44s
响应时间(总计) 2339.12s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#105 Qwen3.6 27B

medium
成本
$0.009
时间
39.6s
令牌
3,090 tok

#107 MiMo-V2.5

medium
成本
$0.002
时间
54.8s
令牌
5,247 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

快速对比

切换对比组合