导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

MiMo-V2.5 (medium) 平均分领先,为 6.5 vs 6.2MiMo-V2.5 (medium) benchmark 成本更低,为 $0.082 vs $0.139MiMo-V2.5 (medium) 更快,为 32.20s vs 84.82s,通过率为 69.7% vs 69.7%

推荐模型MiMo-V2.5 (medium)它在这里得分最高(6.5),同时成本比Qwen3.5-Flash (medium)低约 1.7 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

指标 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium 发布日期: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium 发布日期: 2026-04-22
分数 6.2 6.5
排名 #125 #111
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.8 7.9
测试正确
尝试通过率 69.7% 69.7%
不稳定测试 6 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.361 3.124
总成本 $0.139 $0.082
输入价格 $0.065 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $0.260 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 118,499 105,447
输出令牌 12,284 7,120
推理令牌 490,610 230,682
响应时间(平均) 84.82s 32.20s
响应时间(最大) 515.38s 162.44s
响应时间(总计) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
成本
$0.002
时间
25.8s
令牌
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
成本
$0.002
时间
54.8s
令牌
5,247 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

快速对比

切换对比组合