#89 KAT-Coder-Pro V2.5
none- 成本
- $0.010
- 时间
- 29.0s
- 令牌
- 3,439 tok
AI BENCHY 对比
Kwaipilot: KAT-Coder-Pro V2.5 vs Qwen: Qwen3.5-Flash
摘要
平均分几乎持平，为 6.8 vs 6.8。 Qwen3.5-Flash (medium) benchmark 成本更低，为 $0.080 vs $0.220。 KAT-Coder-Pro V2.5 更快，为 10.81s vs 63.29s，通过率为 71.4% vs 71.4%。
推荐模型KAT-Coder-Pro V2.5它在这里得分最高（6.8），同时响应速度比Qwen3.5-Flash (medium)快约 5.9 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | KAT-Coder-Pro V2.5 KAT-Coder-Pro V2.5 none | Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.8 | 6.8 |
| 排名 | #89 | #87 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.3 | 8.1 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 71.4% | 71.4% |
| 不稳定测试 | 7 | 5 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 1.992 | 0.871 |
| 总成本 | $0.220 | $0.080 |
| 输入价格 | $0.740 / 1M | $0.065 / 1M |
| 输出价格 | $2.960 / 1M | $0.260 / 1M |
| 总输入令牌 | 42,749 | 38,926 |
| 输出令牌 | 63,338 | 2,088 |
| 推理令牌 | 0 | 294,598 |
| 响应时间（平均） | 10.81s | 63.29s |
| 响应时间（最大） | 53.57s | 234.29s |
| 响应时间（总计） | 227.02s | 1265.85s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#87 Qwen3.5-Flash
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 25.8s
- 令牌
- 4,294 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KAT-Coder-Pro V2.5 | 6.1 | 4.7 | 66.7% | 2 | 22.52s | 7,893 | 22,440 | 0 | |
| Qwen3.5-Flash | 3.7 | 7.2 | 22.2% | 1 | 58.87s | 6,685 | 302 | 90,081 |
快速对比
切换对比组合
Ring-2.6-1TmediumvsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.5 FlashminimalvsKAT-Coder-Pro V2.5noneKAT-Coder-Pro V2.5nonevsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3 Flash PreviewnonevsQwen3.5-FlashmediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsMiMo-V2.5mediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsgpt-oss-120bmedium免费可用KAT-Coder-Pro V2.5nonevsGPT-5 NanomediumGemini 3.5 FlashnonevsQwen3.5-FlashmediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsStep 3.5 FlashmediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsKimi K2.7 CodemediumKAT-Coder-Pro V2.5nonevsQwen3.6 27Bmedium