导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.1 Flash (medium) vs Kimi K3 (max)

平均分几乎持平,为 8.3 vs 8.3。 Ling 3.1 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $3.611。 Ling 3.1 Flash (medium) 更快,为 88.74s vs 139.41s,通过率为 71.0% vs 78.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-03

已对比模型

排名
#81
总输出令牌
648,854
响应时间(平均)
88.74s
总成本
$0.000
排名
#78
总输出令牌
233,327
响应时间(平均)
139.41s
总成本
$3.611
推荐模型 Kimi K3 (max)

它在本次比较中得分最高(8.3),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash medium 发布日期: 2026-10-03 Kimi K3 Kimi K3 max 发布日期: 2026-07-16
分数 8.3 8.3
排名 #81 #78
可靠性 9.6 9.3
一致性 8.8 9.3
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 71.0% 78.3%
不稳定测试 3 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.000 23.601
总成本 $0.000 $3.611
输入价格 $0.000 / 1M $2.700 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $13.500 / 1M
缓存读取价格 不适用 $0.270 / 1M
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 369,495 170,700
输出令牌 172,852 7,719
推理令牌 476,002 225,608
响应时间(平均) 88.74s 139.41s
响应时间(最大) 567.88s 766.58s
响应时间(总计) 2041.10s 2788.26s
参数量 560B 总计 (25B 激活) 2.8T 总计 (104B 激活)
开放状态 闭源 权重可用

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#81 Ling 3.1 Flash

medium
成本
$0.000
时间
101.1s
令牌
11,607 tok

#78 MoonshotAI: Kimi K3

max
成本
$0.281
时间
506.9s
令牌
18,863 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 3.1 Flash 10.0 10.0 100.0% 0 87.15s 8,298 19,577 62,002
Kimi K3 10.0 10.0 100.0% 0 325.79s 8,061 460 84,012

快速对比

切换对比组合