#83 Gemini 3.5 Flash
none- 成本
- $0.225
- 时间
- 125.5s
- 令牌
- 25,004 tok
AI BENCHY 对比
摘要
Qwen3.7 Max (medium) 平均分领先,为 9.4 vs 7.0。 Qwen3.7 Max (medium) benchmark 成本更低,为 $0.523 vs $1.079。 Gemini 3.5 Flash 更快,为 9.93s vs 16.02s,通过率为 77.8% vs 88.9%。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash none | Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max medium |
|---|---|---|
| 分数 | 7.0 | 9.4 |
| 排名 | #83 | #4 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.9 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 77.8% | 88.9% |
| 不稳定测试 | 3 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 7.190 | 5.517 |
| 总成本 | $1.079 | $0.523 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $3.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 13,843 | 42,360 |
| 输出令牌 | 117,518 | 2,129 |
| 推理令牌 | 0 | 122,959 |
| 响应时间(平均) | 9.93s | 16.02s |
| 响应时间(最大) | 64.36s | 59.98s |
| 响应时间(总计) | 178.68s | 336.51s |
生成展示
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间(平均) | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 34.69s | 8,122 | 75,927 | 0 | |
| Qwen3.7 Max | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 35.31s | 7,893 | 423 | 34,808 |
切换对比组合