#88 Gemini 3.5 Flash
minimal- 成本
- $0.041
- 时间
- 20.4s
- 令牌
- 4,608 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.7 Max
摘要
Qwen3.7 Max (medium) 平均分领先，为 9.4 vs 6.8。 Gemini 3.5 Flash (minimal) benchmark 成本更低，为 $0.108 vs $0.523。 Gemini 3.5 Flash (minimal) 更快，为 1.57s vs 16.02s，通过率为 68.3% vs 88.9%。
推荐模型Qwen3.7 Max (medium)它在本次比较中得分最高（9.4），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal | Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.8 | 9.4 |
| 排名 | #88 | #4 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 68.3% | 88.9% |
| 不稳定测试 | 1 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.767 | 5.517 |
| 总成本 | $0.108 | $0.523 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $3.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 39,847 | 42,360 |
| 输出令牌 | 5,277 | 2,129 |
| 推理令牌 | 0 | 122,959 |
| 响应时间（平均） | 1.57s | 16.02s |
| 响应时间（最大） | 5.51s | 59.98s |
| 响应时间（总计） | 33.02s | 336.51s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#4 Qwen3.7 Max
medium- 成本
- $0.017
- 时间
- 68.8s
- 令牌
- 4,526 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 5.6 | 9.9 | 33.3% | 0 | 2.75s | 8,122 | 3,456 | 0 | |
| Qwen3.7 Max | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 35.31s | 7,893 | 423 | 34,808 |
快速对比
切换对比组合
Gemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-FlashmediumGPT-5.6 SolhighvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 FlashminimalvsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsRing-2.6-1TmediumGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.7 MaxnoneGPT-5.5lowvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 FlashminimalvsMiMo-V2.5mediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 Flashminimalvsgpt-oss-120bmedium免费可用GPT-5.6 SollowvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 FlashminimalvsGPT-5 Nanomedium